"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece verilen 02/12/2015 tarihli ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar ...tarafından temyiz edilmiş ise de; çıkarılan muhtıralara rağmen adı geçenlerce eksik temyiz harcı tamamlanmadığından ötürü mahkemece ayrı ayrı ek kararlar ile ″temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına″ karar verilmiştir. Bu kez davalı ... hakkında verilen 02.12.2015 tarihli ek karar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları, taleplerini miras paylarına hasrettiklerini ve eldeki davada mirasçıların payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle davalı Müjdet hakkındaki davanın reddine, davalı Mustafa'nın da kayıt maliki olmadığı belirtilerek Mustafa hakkındaki davanın da husumetten reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi delaletiyle aynı tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümünün 7. bendine göre davalılardan kendisini vekille temsil ettirenler lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., miras bırakanları olan babaları ... ...'ın davalı ... tarafından kandırılmak suretiyle satış yetkisini içerir vekaletname alındığını, vekalet yetkisini kötüye kullanarak 22 parsel sayılı taşınmazı işbirliği içinde hareket ettiği dava dışı bulunan eşi ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da kötü niyetli olan ve davalı ...'nın oğlu olan diğer davalı ...'e satış yolu ile temlik edildiğini ileri sürerek; birleşen dosya davacısı ... ... aynı iddiaları tekrarlayarak tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın hak düşürücü nedeniyle reddine ilişkin kararı Dairece; ''davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2015 gün ve 2012/1147- Esas 2015/513 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 06.03.2019 gün ve 4829-1597 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ile terekeye iade olmadığı takdirde tazminat, bunun da mümkün olmaması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece ... aleyhindeki davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'In raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi ile açılmış, bilahare istek bedele hasredilmiştir. Davacı, maliki olduğu ...’da bulunan 780 parsel sayılı taşınmazına karşılık, annesine ait evi vereceği telkiniyle davalı ...'nin hile ile vekalet aldığını, bilhare diğer davalı ...’ı vekil tayin ederek taşınmazın davalılardan ...'...
HUKUK DAİRESİ Davacı, mirasbırakan ...’ın işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı kardeşi ...’i vekil tayin ettiğini ancak ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakanın iradesine aykırı şekilde maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölüm ile .. ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalı oğluna muvazaalı olarak bedelsiz devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 100.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddilarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, gerek dava dilekçesi içeriği, gerekse iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle asıl davada, taraf muvazaası hukuksal nedenine değil, davacı tarafından davalılardan ...'a çekişmeli bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesisi ya da değeri ile satılması konusunda verilen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı; buna göre, taşınmazın el değiştirdiği tarihlerin birbirine çok yakın olduğu, taşınmazın gerçek değeri ile akitlerde gösterilen satış bedelleri arasında açık fark bulunduğu, davalılar... ve...'ın iddiayı doğrular biçimdeki beyanları, davalı son kayıt maliki ...'...
Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalının da bunu bilen kişi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.333.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece Mahkemesi; takibe konu Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/88 Esas, 2021/42 Karar sayılı ilamında davacı T5 tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında tapu iptali tescil talebinden feragat edilerek davaya tazminat davası olarak devam edildiği ve Mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle belirlenen tazminat bedelinin davacıya verilmesine karar verildiği, ilamda sicilde değişikliğe yol açan tescil hükmü bulunmadığı, dolayısı ile ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmayıp infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
