a ondan da kendilerine gelen payın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerse de; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının terditli olarak açtığı tazminat istemi hakkında inceleme ve araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
İ.. aralarındaki tapu iptali, tescil ve eşya alacağı davasının reddine dair... 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.01.2009 gün ve 724/16 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı S.. İ.. vekili, dava konusu 1986 ada 5 parselde B/3 Blok 7 no’lu bağımsız bölümün evlilik birliği içinde vekil edeni tarafından satın alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini ve müşterek meskende bulunan eşyaların teslimini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının temliken tescil isteminin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş, bu husustaki temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Karşı dava beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2014 tarihinde verilen dilekçeyle kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724'e dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, tespit talebinin kabulüne dair verilen 03/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin miktar nedeniyle reddine, davalılar vekilinin taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Bu halde de dava konusu taşınmazın ilk satın alındığı 01.10.2007 tarihinde bedelinin davacı tarafından ödendiği ve üzerindeki inşaatın 30.11.2007 tarihinde davacı tarafından yapılmaya başladığı ve tamamlandığı, davalıların taşınmazın alımında ve üzerindeki binanın yapımında bir katkıları olmadığı, bu işlemler sırasında davacının iyiniyetli olduğu, taşınmazın değerinin üzerindeki bina değerinden daha düşük olduğu anlaşıldığından davanın TMK'nun 724 ve devamı maddelerine göre kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. TMK'nun 724.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasına karşı açılan men-i müdahale davasının birlikte görülmesinin mümkün olması nedeni ile tefrik yönündeki dairemiz kararıda hatalı olmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2014 gününde verilen dilekçe ile binanın tespiti ve temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK 724. maddeye dayalı temliken tescil ve aidiyetin tespiti talebine ilişkindir. Davacılar vekili, ... İli, ... İlçesi, 1029 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacılara ait 4 katlı bina bulunduğunu, binanın yaklaşık 20 yıl önce inşa edildiğini, davalıların imar uygulaması ile paydaş haline geldiklerini, binanın tespiti ile TMK 724.madde gereğince tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ili ...ilçesi ... köyü 124 ada 41 nolu parselin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK. 724 vd. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 724 ncü maddesi uyarınca açılan temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacının dava konusu yeri 25 yıl önce dava dışı önceki malik ...'...
