Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3402 sayılı Yasa’da mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüştür. Hak düşürücü süre dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi yasal zorunluluktur. 3.3....
tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 1 ve 152 ada 2 parsel sayılı 1.049.65 ve 1.851,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 154 ada 1 sayılı parsel kargir ev müştemilatı ve arsa vasfıyla davacı ..., 152 ada 2 sayılı parsel arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve 27.07.2007 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı adına tapuya tescil edilen 154 ada 2 sayılı taşınmaz kendisine ait olduğu gibi vasfının da arsa olmayıp "kargir ev, müştemilatı ve arsa" olduğunu, kendisi adına tescil edilmiş olan 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait bulunduğunu ileri sürerek, 154 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptali, vasfının da düzeltilerek kargir ev müştemilatı ve arsa olarak adına tescili, üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemi ile dava açmıştır....
Davacı ... vekili, taşınmazın 1942 yılından beri müvekkili olan davacı ve atalarının kullanımında olduğunu, davacıya atalarından intikal ettiğini, 2/B çalışmaları yapılırken kaydırmalar yapıldığını, köyde bir çok kişinin benzer sorun yaşadığını, taşınmazın 2012 yılında yapılan çalışmalarda hataen ... adına yazıldığını, bu nedenle tespitten önceki hukuki nedenleri ileri sürerek davayı açtıklarını, ... ve davalı ...’in bu yerin davacıya ait olduklarını bildiklerini ve kötüniyetli olduklarını, taşınmazın şuan dahi davacı tarafından kullanıldığını, davalı tarafça hiç kullanılmadığını, dava konusu taşınmazların yanında bulunan 124 ada 76 ve 4 parselleri de davacının kullandığını, sınırlara an yapıldığını, son malik ... olduğundan husumetin sadece ona yönetildiğini, ... taşınmaz için ne bedel ödediyse bu meblağı ödemeye hazır olduklarını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Dolayısıyla eldeki dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte Davacılardan T7 ve Hayriye Baş'ın Fazlı Yılmaz'ın mirasçısı olduğu da nazara alındığında kadastro sonrası muris muvazaası hukuki nedenine, diğer davalılar açısından ise kadastro sonrası muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olup bu taleplerin hak düşürücü süreye tabi olmadıkları halde davacılardan T7 ve Hayriye Baş'ın kadastro sonrası muris muvazaası, diğer davacıların ise kadastro sonrası muvazaa hukuki nedenine dayalı davaları hakkında hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastroddan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
yanlışlık varsa, doğru sınırları göstermesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, 2)Davacının davasının yalnızca mülkiyet, bir başka deyişle davanın tesis kadastro tespitinin hatalı yapıldığı ve tesis kadastrosundan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil olduğunun anlaşılması halinde önceki günlü hükümde değerlendirildiği gibi hak düşürücü süre hususu değerlendirilmeli, 3)Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de tesis kadastro tespitinden önceki hakka dayalı tapu iptali ve tescil ( mülkiyet iddiasına) istemine ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında az yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak bu talep yönüyle işin esası hakkında karar verilmeli, mülkiyete yönelik, diğer deyişle tespitten önceki hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemi hakkında ise önceki günlü karar gibi ve az yukarıda (2) nolu...
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yol olarak tespit harici bırakıldığı 24.7.2007 tarihinden davanın açıldığı 05.11.2010 tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi ile koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayanarak, hem tespitten önceki hem de tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak dava açmış olup, komşu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesi, tespit harici bırakılan taşınmaz üzerinde usulüne uygun olarak sürdürülen zilyetliği kesintiye uğratmaz. Dolayısıyla davacı, kadastro tespiti öncesinden beri sürdürdüğü zilyetliğine dayanarak adına tescil talebinde bulunabilir....
Diğer bir anlatımla davacılar tespitten önceki bir hakka dayanmayıp, aksine tespit tarihinden sonraki sebeplere dayalı olarak dava açmışlardır. Bu durumda 3402 sayılı Yasa'nın .../... maddesinde öngörülen ... yıllık sürenin uygulama olanağı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi 06/04/2021 tarihli 2020/1066 Esas - 2021/576 Karar sayılı kararıyla ve “Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta mali iddiası dahil) tapu iptal ve tescil davalarına" bakma görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 01/09/2020 tarihli ve 678 sayılı Bölge Adliye Mahkemelerinin İş Bölümüne Bölümlerine İlişkin Kararına göre başvurunun incelenme merciinin 8.Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” düzenlemesi bulunmaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava konusu uyuşmazlık tespitten önceki hukuki sebeplere dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli Sivas İli, Altınyayla İlçesi, Güzeloğlan Köyü, 208 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 1435,24 m2 yüzölçümüyle, 09.05.1983 tarih, 7 cilt, 75 sahife nolu 4970 m2 miktarlı tapu kaydına dayanılarak arsa vasfıyla, beyanlar hanesine "1 katlı kargir ev Bekir Kızı T3 tarafından yapılmıştır" şehiyle Hazine adına tespiti yapılmış tespit 25.01.2008 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Taşınmaza ait 1983 tarih 74 sahife nolu tapu kaydının incelenmesinde, Doğusu Tunus Yolu, Batısı Mehmet Gürbüz ve evi, Güneyi ve Kuzeyi Hali yönlü olduğu ve Mal Müdürlüğünün 06.05.1983 sayılı yazılarına istinaden tescil edildiği ve 208 ada 1,2,3,4 parsellere revizyon gördüğü anlaşılmıştır....
