"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, kadastro sırasında 102 ada 33 parsel numarası ile mer'a cinsi ile sınırlandırılan 1.606.485 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir miktarının özel mülkiyete konu teşkil ettiği iddiası ile bu bölüme ait sınırlandırmanın iptali ve tescili istemiyle açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2009 gün ve 116/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 111 ada 9 parselin l/4 payını tespitten önce 28.10.1991 günlü senetle satın ve devraldığını, kadastro çalışmalarında hatalı tespit edildiğini açıklayarak davalı-babası ... üzerindeki l/4 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine’nin davasının reddine, katılan ... ve arkadaşlarının davaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, katılan ...'nın davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile paylı olarak davalılar ve katılan ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile katılan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece, tespitten sonra gayrimenkul satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunan katılan ... ve arkadaşlarının talepleri yönünden Kadastro Mahkemesinin görevi bulunmadığından katılanlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Katılanlar tespit gününden sonra çekişmeli taşınmazda bir kısım paydaşların paylarını tapu dışı yolla satın alıp zilyet oldukları iddiasına dayanmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerh İptali İstemli KARAR Davacılar, bağışlamak istedikleri dava konusu taşınmazları hata sonucu olarak tapuda satış yolu ile davalılara devrettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapudaki iktisap sebeplerinin hibe olarak değiştirilmesini talep ettiklerinden ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan 2797 sayılı ... Kanununun .... maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Ali Bayrak cevap dilekçesinde özetle; Tespitten önceki hukuki sebeplerle dayalı tapu iptal ve tescil konulu işbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava tarihinden ve tespit tarihinden 15- 20 ve 25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra keşif yapıldıktan sonra davacının iddiasının asılsız olduğu dava konusu taşınmazda herhangi bir yolun mevcut olmadığının ortaya konulacağını, ayrıca davacının söz konusu mevkiide bulunan taşınmazına halihazırda kullanılan bir yolun mevcut olduğunu, bu hususun davacının herhangi bir geçit hakkına da ihtiyacının bulunmadığını ve davasında tamamıyla kötü niyetli olarak hareket ettiğinin açıkça ortaya koyduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. 2. Hukuki Sebep 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 4.maddesinde maddesinde “ 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu ile diğer kanunlar gereğince özel kadastrosu yapılan ve tutanakları kesinleşmiş bulunan taşınmazlar için 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde hak sahipleri dava açabilirler.” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” hükümlerine yer verilmiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 156/231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süreinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davaya konu 135 ada 10 nolu parseli 27.01.2000 tarihli haricen düzenlenen senetle davalı kardeşinden satın aldığını iddia ederek bu taşınmaza ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın taksimle kendisine kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : :09/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/09/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sivas İli Gürün İlçesi Yuva Köyü 114 ada 7 parsel içerisinde kalan ve öncesinde ve halen davacının ve atalarının kullanımında olan taşınmazın 2002 yılında çıkan sınır uyuşmazlığının çözümlenmesi amacıyla müvekkilinin satın aldığını ve halen müvekkilinin kullanımında olduğunu belirterek hatalı ve hukuka aykırı bir şekilde 114 ada 7 parsel içinde tescil edilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Malazgirt Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2012 gün ve 249/14 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde, Malazgirt İlçesi Fenek Köyü 137 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile 133 ada 23 parsel sayılı taşınmazın elli yılı aşkın bir süreden beri zilyetlik ve tasarrufunda olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında sehven kendisiyle birlikte müşterek mülkiyet hükümlerine göre davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak taşınmazlardaki davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
