"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan satış vaadi sözleşmesinin feshi, tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif ile üyesi arasında Kooperatif Kanununa dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkin olup, karar Asliye Ticaret Mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 48 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, davalıların taşınmazın tamamını tarım yapmak suretiyle tasarruf ettiklerini ileri sürerek, paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini, birleşen davada ise daha önce Diyarbakır 2. Noterliğinde 24/06/2002 tarih, 20146 yevmiyeli akitle vekil kılınan Şeyhmus ...’in 48 parseldeki 1/3 payını, elatmanın önlenmesi davası devam ederken 10/05/2005 tarihli akitle davalı ...’e temlik ettiğini, vekaletnamedeki yetkisini aştığını ileri sürerek, anılan taşınmazdaki 1/3 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ve birleşen davanın davalısı , davanın reddini savunmuşlardır....
SONUÇ: 1) Yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde gösterilen nedenler ile; davalı-karşı davacı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun ve tazminat istemine ilişkin sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 2) Üç numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı-karşı davacı gerçek kişi vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi ... ile Hazine, ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2010 gün ve 126/400 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı dava dilekçesinde 531 ve 534 sayılı parsellerin kuzeyinde bulunan yerleri Hazineden satın aldığını açıklayarak tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğinde bulunduğuna, yargılama sırasında 03.11.2010 tarihli dilekçesinde ise, esasen dava konusu yaptığı yerlerin 528, 530, 531 ve 534 sayılı parseller olduğunu açıkladığına...
Köyü 211 parsel sayılı 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak, bir bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile işaretli 934,24 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 13.10.1988 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Mahkemece, davanın kabulüne; 107 ada 56 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından, kararın Anayasaya, AİHS'e, mevzuata, hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu gerekçesi ve re'sen anlaşılacak nedenlerle; davalı ... tarafından, dava açma süresinin geçtiği ve tapuya güven ilkesinin zedelendiği gerekçeleri ve re'sen anlaşılacak nedenlerle ve davalı ... tarafından da davanın zamanaşımına uğradığı, taşınmazın orman vasfında olmadığı ve bilirkişi raporunun esik olduğu gerekçeleri ve re'sen anlaşılacak nedenlerle temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
orman tahdit hattı içinde, kısmen tahdit hattı dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tapu iptali ve tescil davası yönünden tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı ... ve diğer davalılar vekillerinin elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabule karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir....
151 parsele yönelik tapu iptali ve tescil ve diğer parsellere yönelik elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve ecrimsil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
