"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 13 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerine bina yapılmadığı saptandığından bahisle mülkiyet aktarımı isteminin reddine, 6.640,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, uyuşmazlık konusu olan "Aşırı yararlanma, yanılma, aldatma ve korkutma gibi iradeyi sakatlayan sebeplere (TBK m. 28, 30 ila 39) dayanılarak açılmış tapu iptal davaları sonucu verilen hüküm ve kararların" yine "... muris muvazaası olarak adlandırılan hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemli davaları sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. ve 2. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 2 parsel sayılı 926,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, nedeniyle avlulu zemin üstü birkatlı bina vasfıyla ... Bakanlığı .... Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsicisi tarafından temyiz edilmiştir....
Hazine, 3367 sayılı Kanun gereğince yasal süresi içinde bina yapılmayan taşınmazın tekrar Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmüş, Güğü Köyü Tüzel Kişiliği ise Köy Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği gereğince çekişmeli taşınmazın köy adına tescili gerektiğini iddia etmiştir. 442 sayılı Köy Kanunu'na 3367 sayılı Yasa ile eklenen 11, 12 ve 13. maddeler ile Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinde arsaların hak sahipleri adına tapuda tescili tarihinden itibaren 5 yıl içinde bina yapılmadığı takdirde köy muhtarlığınca alınacak yargı kararı ile tapunun iptal edilerek arsanın Köy Tüzel Kişiliği adına tescil ettirileceği öngörülmüştür. Hazinenin ve Köy Tüzel Kişiliğinin davası, köy yerleşim alanı olarak tapu kaydı ile mülkiyeti devredilen taşınmazın üzerine 5 yıl içinde bina yapılmaması nedeniyle tapu kaydının iptali istemine yöneliktir....
Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Hükme esas alınan 21.07.2009 tarihli inşaat bilirkişi raporundan, zemin değerinin bina değerinden fazla olduğu anlaşılmaktadır. Yapı değerinin zemin değerinden daha düşük olduğundan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 533 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 775 Sayılı Yasa uyarınca davalıların murisi adına tescil edildiğini, sonradan yapılan imar uygulaması neticesinde 847 ada 7 parselde paydaş hale geldiğini, 775 Sayılı Yasanın 27 ve yönetmeliğin 15.maddesinde düzenlenen konut yapma şartının yerine getirilememesi nedeniyle tahsisin iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazın boş olmayıp, üzerinde bina bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlik sebebinin 775 Sayılı Yasanın 27.maddesi değil geçici 5.maddesi olduğu, bu maddede bina yapma koşuluna yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'un maliki olduğu 260 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde başkasının arsasına iyiniyetle bina yapan malik olması nedeniyle bedeli karşılığı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin muvazaalı yapılmadığını, ayrıca taşkın inşaat nedeniyle tescil şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli olduğu, taşkın inşaat nedeniyle tescil şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2012/24-2014/252 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 11.02.1980 tarihli zilyetlik devir senedi ile M.. D..'dan 565 m2 yer satın aldığını ve üzerine bina inşa ettiğini, taşınmazın 1987 yılında Mehmet ve O.. D.. adına tescil edildiğini, daha sonra intikal ve imar uygulanan sonucu oluşan 10 sayılı parselin davalılar adına tescil edildiğini belirterek TMK'nın 724. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davanın reddine dair verilen 25.01.2011 tarihli karar Dairemizce, paydaş Hüseyin kızı F.. D...'...
Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının inanç sözleşmesine dayanmadığı, TMK’nun 724. maddesinde tanımlanan temliken tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu binanın bulunduğu arsa niteliğindeki 88 parsel sayılı taşınmaz 07.09.1995 tarihinde satış nedeniyle davalı ... adına kayıtlıdır. ... İl Özel İdaresi, İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü’nün 07.10.2008 tarihli yazısından taşınmaz üzerine davalı ... adına inşaat ruhsatı alınarak bina yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı binanın yurtdışında çalıştığı dönemde gönderdiği paralar ile yapıldığını iddia etmiştir. Dosya kapsamı ve mevcut duruma göre bina değeri arsa değerinden fazla olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş ise de, binanın davacı tarafından yapıldığı kanıtlanamamıştır. Ayrıca, davacı dava dilekçesinde de açıkladığı üzere 88 parsel sayılı taşınmazın bina yapıldığı tarihte kendisine ait olmadığını bilmektedir. Bu nedenlerle, temliken tescil koşulları oluşmadığı açıktır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 18.829,61 TL’nin 09.10.2006 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali-tescil, cezai şart bedeli ve bina bedeline ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalıların miras bırakanı ...'den intikal eden tapulu taşınmazı 7.1.1998 günlü senetle davalılardan haricen satın alarak tesellüm ettiği tapulu taşınmaza bina inşa ettiğini, tapuda devrin verilmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde taşınmaz için ödediği bedel ile taşınmaza yaptığı faydalı ve zaruri masrafların tahsilini istemiştir....
