"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 11.11.2014 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 9118 ada 6 (4293 ada 6) parsel sayılı 267.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle 224/373 payı davalı ..., 149/373 payı dava dışı ... adlarına kargir bina vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir....

Davalılardan ... vekili, zamanaşımı, derdestlik ve esastan davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tapu devri içeren sözleşmenin resmi şekle tabi olması gerektiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış sözleşme bulunmadığı, ayrıca davacının sözleşmeden doğan haklarının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava M.K 724 maddesi uyarınca tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Bu madde uyarınca tapu iptali tescil isteminde bulunabilmesi için tarafın kanunun açık ifadesi ile iyiniyetli olması gerekir. Buradaki iyiniyet olgusu da; bu talepte bulunan tarafın olayımızda malzeme sahibinin inşaatı yaptığı, (kendi malzemesini kullandığı) sırada bu arazinin kendisinin olduğunu zannetmesi şeklinde tezahür eder....

< Dava, taşınmazın köy konağı, Atatürk Büstü ve dinlenme parkı yapımı amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin Köy İhtiyar Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dinlenme parkı yapımının köyün görevleri arasında olmaması nedeniyle bu bölüme yönelik davanın bu nedenle iptaline, Köy Konağı ve Atatürk Büstü yapımında köyün mecburi işleri arasında sayılmamasına karşın, köyde meydan yapılması ve kenarında köy odası yapılması köyün görevlerinden olduğundan bu amaçla kamulaştırma yapılabileceği ancak kamulaştırılan taşınmazın köy merkezinden uzak olması, köyde muhtarlık yeri ve köy odası olması, köyün merkezinde yeterli boş arsanın bulunduğunun anlaşılması nedeniyle kamulaştırma kararında hukuka uyarlık görülmeyerek iptal edilmiş bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece taşınmazın rayiç bedeli tümüyle ödenmediğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde değerinin ödenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece taşınmazın rayiç bedeli tümüyle ödenmediğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....

Dava konusunun, projeye aykırı bir şekilde hukuka aykırı tescil sebebinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olduğu, istinafa konu edilen davanın ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesinden tefrik ve görevsizlikle gönderilen tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu, davanın doğrudan doğruya 634 sayılı KMK dan kaynaklı olmayıp Dairemizin görev alanına giren davalardan olmadığı ve ancak taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, aksinin düşünülmesinin kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu tüm taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen kararların istinaf incelemesine, esasen Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen kararların istinaf incelmesini yapan Dairemizce bakılacağı anlamına geleceği, bunun ise iş bölümü kapsamında uygun olmayacağı anlaşılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/842 KARAR NO : 2023/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜNDOĞMUŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2018/44- 2022/39 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı/karşı davacılar vekili Av. T4 tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davanın davacısı-karşı davalısı T1 vekili Av....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,442 sayılı Köy Kanunu ve Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca, davalıya, üzerine bina yapılmak koşuluyla 1.7.2005 tarihinde temlik edilen 105 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmaza, geçen 5 yıllık süre zarfında bina yapılmadığından bahisle, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi gereğince belirtilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Mahkemece davacı-karşı davalının sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirmediği, açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, ancak 4 no.lu bağımsız bölümle ilgili men'i müdahale talebinde bulunabileceği, davalı-karşı davacıların açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının da reddine karar verildiği bu kararın karşı dava için kesin hüküm niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle 4 no.lu bağımsız bölüme ilişkin men'i müdahale talebinin 36 parsel değerinin davacı karşı davalıya ödenmek şartıyla kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ile 15000 TL cezai şartın tazmini istemine, birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1462 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması konusunda davalı arsa sahipleriyle davalı yüklenicinin 15.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını yüklenicinin kendisine düşen N Blok 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini kendisine 14.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 40.000 TL bedelle sattığını belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiş, dava konusu dükkanın kendisine sözleşme gereği 15.08.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen her ay için 500 TL cezai şartın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek 15.000 TL cezai şartın davalı yükleniciden tazmini ile davacıya ödenmesini talep etmiştir....