"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali, tescil, men-i müdahale ve ecrimisil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/130 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2000/23 Esas sayılı dosya yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ... ve birleşen davanın davalıları ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'...
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro ile tapuda kayıtlı olan taşınmazdaki bina ve garaj kısımları haricinde kalan yerlerin kullanıcı şerhinin değiştirilmesi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi; 3303 sayılı Kanun'un ek 1 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Zonguldak ili, ..., ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/171-2014/347 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptali ve tescili isteminin reddine, alacak isteminin ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkili G.. Ş.. ile diğer müvekkillerinin murisi olan R. T. 'in, ..............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Davacı, 2510 sayılı İskan Kanunu ve bu kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik hükümleri gereğince Mahalli İskan Komisyonu tarafından davalıya bina yapma şartlı olarak çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazın tahsisi edildiğini, davalının verilen süre içnde taşınmaz üzerine bina inşa etmediğini ileri sürüp 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, maddi imkansızlıklar nedeniyle başladığı inşaatı tamamlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışı hukuken geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davacı ...’nun tapuya dayalı men’i müdahale talebinin davalılar......mirasçıları yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden birleşen dava davacıları .........mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen men’i müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet .........
Dava konusu 48 sayılı parselin öncesi belediye adına kayıtlı 18, Selimağa Vakfı adına kayıtlı 19 sayılı parsel ve çok sayıda parsellerin ıslah imar uygulaması nedeniyle tevhidi ve ifrazı sonucu oluştuğu, 03.03.2008 tarihli ve 23.07.2008 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğünün cevabi yazılarından anlaşılmakta olup davacı mülkiyeti davalıya ait 48 sayılı parselin öncesi olan belediye adına kayıtlı 18 sayılı parselden 06.06.1984 tarihli murisi .... adına verilen 88 m2 ve öncesi Selimağa Vakfı adına kayıtlı 19 sayılı parselden 185 m2 miktarlı tapu tahsis belgesine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiş ve dava sırasında Türk Medeni Kanununun 640. maddesi gereğince veraset ilamına uygun olarak diğer mirasçıların vekaletini ibrazla davaya devam etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2017 gün ve 2016/16181 Esas - 2017/7424 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muvazaalı satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 2457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı ...'ın murisinden intikal ettiğini taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina yapıldığını, 2 ve 8 No'lu bağımsız bölümlerin davacı ve davalı ...'a düştüğünü, davacı ve davalı ...'ın aralarında rızai taksim yaptıklarını, 2 No'lu bağımsız bölümün davacıya, 8 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'...
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın 23.06.2000 tasdik tarihli 1/1000 Uygulama İmar Planında yönetim alanında kaldığının bildirildiğini 2981 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince bu gibi yerlerin tapu tahsis belgesi verilemeyecek yerlerden sayılması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında taşınmazı devralan dahili TOKİ vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dahili davalı TOKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece üç kez verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulmuş ve son olarak mahkemece bozma kararına uyarak davanın kabulu ile 2965 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 400m2'lik kısma ilişkin davalı Başbakanlık ... tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, davalının bitişik taşınmaza bina inşa hazırlığı yapması nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının tescil isteği bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
