, Ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilanına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili 02.06.2011 tarihli dilekçe ile, davasını ıslah etmiş ve tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde yapı bedeli olarak 26.326,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece; davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, binanın en az levazım bedeli olan 16.782,84 TL nin dava tarihinden itibaren yasal fazi ile tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Anılan maddeye göre tescil kararı verebilmek için objektif ve sübjektif koşulun birlikte gerçekleşmesi yani bina değerinin zemin değerinden fazla ve muhdesat sahibinin de iyiniyetli olması gerekir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı .... 442 sayılı Köy Kanunu'na 7. maddenin eklenmesine dair 3367 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca davalıya 169 ada, 4 parselin satıldığını, tescilden itibaren 5 yıl içerisinde bina yapılmadığını, bu durumun .....ş dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile....adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maddi imkansızlıktan dolayı süresi içinde bina yapmadığını, taşınmazın halen boş olduğu savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile .... adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; ....n raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Noterliği tarafından düzenlenen 21.04.2005 tarih ve 004830 yevmiye nolu kat karşılığı bina inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu taşınmaza iyiniyetle yaptığı bina ile bina çevresindeki beton zeminin davalıların malik olduğu 938 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, binanın zorunlu kullanım alanı ile birlikte 938 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını veya şimdilik 8.000 TL yapı bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir. Birleştirme kararı verilen davada, davacılar, davalı ...’nın yaptığı ve bina çevresindeki beton zemin ile maliki oldukları 938 parsel sayılı taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yapıların kal’ini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile ikinci kademedeki tazminat istemlerinin reddine; birleşen davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil,meni müdahale, şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 147 ada 17 parsel sayılı 801.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve kargir ev niteliği ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve 2/B madde uygulamasına konu edilmediği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 564,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz ve paylaşma nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, paylı tapu kaydı nedeniyle çekişmeli taşınmazda ve taşınmaz üzerindeki evde 1/2 payları bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, çekişmeli taşınmazın 1/2 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile bu payın davacılar ... oğlu ..., ... ve ... adına eşit paylarla tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "kargir bir katlı bina... Kızı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tescil edilen ½ hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. . Davalı vekili, yapılan tespit ve tescilin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 370,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ½ şer hisse ile ... ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir....
Davalılar, tapu iptal tescil isteminin reddini savunmuşlar, eldeki dava ile birleştirilen davalarında da 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescil isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden de 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara davalılar Kadir ve Şerif Kapaklı'nın elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesi isteminde bulunan birleşen davanın davacıları temyiz etmişlerdir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, birleştirilen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Temliken tescil isteğinde bulunan davacılar 27.12.1957 tarihli senede dayanarak taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptıklarını ileri sürmektedirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahalle çalışma alanında bulunan 604 ada 3 parsel sayılı 5.133,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı şirket, adına kayıtlı 604 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 604 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlenmesi nedeniyle 604 ada 2 sayılı parselin yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiasına dayanarak 604 ada 3 parsele karşı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda derdest dava bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, .......
