"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy muhtarlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava konusu taşınmaz, kadastro sırasında ... çalışma alanında 786 ada 1 parsel sayılı 763,08 metrekare yüzölçümünde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kargir bina ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 786 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2011 gün ve 177/277 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1984 yılında davalıların murisi ...'den 101 ada 10 parsel sayılı arsayı satın aldığını ve zilyetliğin teslim edilmesi üzerine taşınmaz üzerine iki katlı ev yaptığını anılan tarihten itibaren de nizasız ve fasılasız kullandığını, muris ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1002 KARAR NO : 2023/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/332 ESAS, 2023/5 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/332 esas, 2023/5 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat Merkez Ulaş Köyü 103 ada 15- 17- 19- 20 parsellerin müvekkili davacıya dedesinden kaldığını, müvekkili davacının 1989 yılında konut ve eklentileri yaptığını, Tokat 1....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının yapmış olduğu bina ve müştemilat değeri 9.222,87 YTL olup; davacı, dava konusu taşınmaz maliki “...”nin mirasında 1/2 mülkiyet hakkına sahip bulunmakla ,taşınmaz üzerine bina inşa etmek suretiyle taşınmazın değerinde meydana gelen değer artışının yarısı kendisine ait olacağından kalan diğer yarısının tazminen sorumluluğu davacı dışındaki davada taraf olarak gösterilen diğer tapu maliki ... mirasçılarına aittir....
Mahkemece; yargılama ve delillere göre tapuda davalı adına kayıtlı taşınmaza davalının rızası ile dahi olsa davacının bina yapması halinde davacının iyiniyetli sayılamayacağı, TMK. 706 ve BK. 213 maddelerine göre tapuda devir borcunu doğuran sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiği, davalının bina yapımına rızası olduğu iddiasının resmi nitelikli sözleşmeye dayanmadığı nedeniyle dinlenemeyeceği, olayın TMK. 724. madde şartlarına uymadığı, davanın ispat edilemediği, bundan ayrı TMK. 712 madde de yazılı 10 yıllık zamanaşımının da geçirildiği hükme gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK. 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 775 sayılı yasa ve uygulama yönetmelikleri uyarınca davalıya tahsis edilen 133 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yasada belirtilen sürelerde yapı yapılmadığı boş olduğu, yasada öngörülen koşulların yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı haricen ...'a sattığını bildirerek,davanın reddini savunmuştur. Müdahil ..., belediyeden gerekli izin ve ruhsatları alarak taşınmaz üzerine bina yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde sonradan davacı belediyenin verdiği ruhsatlar ile bina yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise taşınmaz için ödemiş olduğu bedelin faizi ile davalıdan tahsili ve bina bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil istemi ile bina bedelinin tahsili istemlerinin reddine, satış bedelinin tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle şirketi münferit imza ile temsile yetkili olan Mehmet Selami Kösmez'in şirket adına hareket ettiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davaya konu 153 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 442 Sayılı Köy Kanunu çerçevesinde davalıya devredildiğini, ancak 5 yıl içerisinde bina yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali- tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın süresinde açılmadığını, ayrıca taşınmazda inşaat faaliyetinin devam ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 442 Sayılı Yasaya 3367 Sayılı Yasa ile eklenen maddeler ve ilgili Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca davalının taşınmazda bina yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
