"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, çekişmeli 807 ve 808 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan santral binası ve binaya ait soğutma suyu havuzunun bulunduğu bahçe ile bina içinde yer alan dizel jeneratör grubunun 2705 Sayılı Yasa gereğince davacı kuruma devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, duruşmalara gelmemiş ve bir savunma da birdirmemiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...,'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yerin kendisine teslimini ve birleşen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Birleşen davada davalı ve davacı, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava reddedilmiş, birleşen dava kabul edilmiştir. Hükmü, davacı ve birleşen davanın davalısı temyiz etmiştir. Asıl davanın dayanağı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "Dosya kapsamından bina yapılırken davalının davacının arazisine müdahale etmeyi amaçlamadığı, ancak müdahale olması halinde de taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle bu durumun önemsenmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacıya ait olan taşınmaz çapa bağlanmış tapulu taşınmazdır. Çaplı taşınmazlarda iyiniyet savunmasına değer verilemez. Davalı tarafın temliken tescil talebi de bulunmamaktadır. Davacı taraf adına tapu kaydı bağış yoluyla 28/06/1973 tarihinde oluşturulmuş olup yaklaşık 11- 12 yıl sonra davalı tarafça bina yapılmıştır. Davalının bina yıkmak suretiyle yaptığı davacının arazisine yaptığı tecavüz keşif, bilirkişi raporları ve tanık anlatımları ile sabit olduğundan müdahalenin önlenmesine tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Meni müdahale davasına konu edilen taşınmazı 2012 yılında bulunduğu hal üzerine satın aldığını, taşınmazın üzerinde bina ve eklentilerinin bulunduğunu, bu taşınmazın bulunduğu yerin daha sonra 2016 tarihinde imar düzenlemesine tabi tutulduğunu, kendisinin satın aldığı taşınmaz üzerinde bulunan binanın yaklaşık 30 yıllık bir bina olduğunu, haksız ve taşkın inşaat yapmadığını, işgalci konumunda olmadığını, ilk imar uygulamasının 17/05/1986 olan bu taşınmazlardaki mevcut yapılaşmanın korunması ve buna göre İmar Yasasının 18.maddesinin uygulanması sırasında taşınmazların üzerindeki mevcut yapıların korunmadığının anlaşıldığını, bunun tamamen idarenin tasarrufunda olan bir durum olduğunu, kendisinin tasarrufunda olan bir durum olmadığını ve İmar Kanununa uygun imar parselleri tesis edildiğinden kendisinden ecrimisil vs. taleplerde bulunulamayacağını, kanun gereği parsel sınırlarının belirlendiğini ve tescil edildiğini, binanın taşkın kısmının ana binaya...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, harici satışa ve temliken tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil terditli talep olarak ,asıl taleplerin kabul edilmemesi halinde olmadığı taktirde tazminat davasıdır. "Dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK'nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK'nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2020 NUMARASI : 2019/666 Esas - 2020/518 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2020 tarih ve 2019/666 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Manisa ili Akhisar İlçesi Ballıca Mahallesi 550 parsel sayılı taşınmazına, aynı yer 551 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan müvekkillerinin yaptığı bir kısım yapıların 84,63 m2 tecavüzlü olduğu gerekçesi ile Akhisar 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/746 KARAR NO : 2021/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2018/193 ESAS, 2019/58 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili müvekkillerini 7719 ada, 20 parselde kayıtlı taşınmaza müştereken malik olduklarını, davalının ise bitişik dava konusu taşınmazdaki payını satın aldığını, binasının 20 m2'lik kısmının davalının taşınmazına taşkın olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunun 725. maddesi uyarınca müvekkili adına bedeli ödenmek kaydıyla müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
