Davacı vekili her ne kadar ıslah dilekçesi ile öncelikle tapu kaydında bulunan takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de tapuda görünen takyidat alacaklılarının dosyada taraf olmadığı, taraf olmayan 3. kişiler hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca taraflar arasında yapılmış olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmemiş olduğu anlaşıldığından takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu taşınmazın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Satmayı Vaad Edenin Yükümlülükleri” başlıklı 3....
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, her türlü takyidatlardan ari tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2021/89 ESAS, 2022/1290 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında Beyoğlu 11. Noterliği'nin 12.03.2015 tarih ve 04527 yevmiye nolu Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını ve tapuya şerh edildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek davalı tarafa ödemeler yaptığını, davalı tarafın taşınmaza ilişkin tapu işlemlerine yanaşmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle satış vaadi sözleşmesi doğrultusunda müvekkiline ait olan ve tüm bedeli ödenen Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 286 Pafta, 3408 Ada, 3 Parselde kayıtlı Brooklyn Park A1 10....
Kat, 70 bağımsız bölüme ilişkin 20/03/2017 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri düzenlendiği, dava konusunun davalı Anadolum İnşaat.A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı İş Bankası A.Ş.'nin lehine ipotek şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve davalı banka lehine bulunan ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra satışını engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Şti. arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin davalı şirket çalışanı Metin Tangıç’a dava konusu taşınmaz ve diğer 8 adet taşınmaz ile ilgili düzenleme şeklinde satış vekaletnamesi verdiğini, verilen vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazın davalı şirkete satıldığını, müvekkilinin bu işlemden herhangi bir bedel almadığını, davalı şirketin taşınmaz üzerine ...A.Ş. adına 800.000 TL ipotek ile kredi kullandığı ve taşınmazı kötüniyetli olarak ipotekli olarak yanında çalışan dava dışı ...31.12.2010 tarihinde sattığını, davalılardan ...A.Ş.’nin de satım işlemine muvafakat ettiğini, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığını, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin Sudeks İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd....
ipotek tesis edilmesinin basiretli bir iş adamının gerçekleştireceği işlem olmadığını belirterek dava konusu dairelerin tapu kayıtlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı APG adına olan tapu kayıtlarının üzerindeki ipoteğin fekki ve hacizlerin kaldırılması ile yükümsüz olarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk dairesinin 17/09/2020 tarih, 2020/1078 esas, 2020/1178 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, genel kredi sözleşmelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu, bu sözleşmeleri temine tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerininde ticari dava olduğu, uyuşmazlığın her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötü niyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi talebiyle açılmışsa da, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. Maddesi uyarınca; ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu tartışmasızdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T8 Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına 06/05/2019 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/625 ESAS - 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/04/2014 tarihnide T8 C1 Blok 40 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma sözleşmesi ile satın aldığını, gayrimenkulün davacıya teslim edildiğini, ve davacı bu daireyi kullanmaya başladığını, satım bedelinin tamamının ödendiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden sonra 31/01/2015 tarihinde davalı Albaraka Türk A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini ve taşınmaza ihtiyati haciz konulduğunu, satın alındığı tarihte hiçbir haciz ve ipotek olmadığını, dava konusu taşınmazı tapu devir harçlarını kendisi yatırmak suretiyle 03/09/2018 tarihinde devraldığını,ancak davalı şirket taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını kaldıramadığı gibi taşınmaz üzerine...
nin borçlusu olduğu ipotek şerhi ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu terditli davadaki birincil talebinin taşınmazın aynına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteklerin fekki, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmadığı değerlendirilmiştir....
