"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra 05.03.2013 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; ... 16....
den alınarak davacıya verilmesine, dair verilen 25/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, "satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat" birleştirilen davada ise "asıl davada belirlenecek rayiç bedele faiz talebi" isteğine ilişkindir. Davacı-birleştirilen davanın davacısı vekili, Anamur Noterliğinin 03.08.1978 tarih ve... yevmiye numaralı işlemi ile davalı ... ve diğer davalı ... Karadağ arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre eski 14 parsel sayılı 6440 m2 taşınmazın 4740 m2' lik kısmının davalı ...'...
Yüklenici feshedilen sözleşmenin tarafı olan ...’tan sözleşmenin bir bakıma bedeli olan bağımsız bölümü isteyemeyeceği gibi temlik gerçek bir hakka dayanmadığından temlik alan üçüncü kişi de feshedilen sözleşmeye dayanarak talepte bulunamaz. Mahkemece ... bakımından davanın reddi ile davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin incelenip sonuca bağlanması gerekir...” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamalar neticesinde, dava konusu bağımsız bölümde davalı ...’e ait payın iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 41.105.00 YTL’nin ... dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davacı, yüklenicinin 06.08.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesindeki taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tazminat istemiştir. Buradaki tazminatın dayanağı Borçlar Kanununun 96. maddesidir....
Sayılı dava ile aleyhlerine açtığı sözleşmenin feshi davasının reddine karar verildiğini kararın kesinleştiğini, bu dava ile birleştirilen kendilerinin açmış oldukları sözleşmenin aynen ifası ve tazminat talepli davalarının takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini anılan karardan sonra davalıya edimlerini yerine getirmesi için 30 gün süreli ihtarname gönderildiğini, bu süre içinde de edimlerin yerine getirilmediğini belirterek öncelikle sözleşmenin aynen ifasına, davalının aynen ifayı kabul etmemesi halinde veya mahkemece davalının aynen ifayı yerine getirmeyeceğine kanaat getirilmesi halinde nama ifaya izin verilmesine, aradaki farkın davalıdan tahsiline, geç ifa nedeniyle menfi ve müspet zararların tazminine, fazla ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, Taraflar arasında daha önce görülen ve aşamadan geçerek kesinleşen İstanbul 38. ATM'nin 2012/305 E. Sayılı davasında davalı yüklenicinin açtığı sözleşmenin feshi talepli dava reddedilmiştir....
ne ait iken 26.06.2008 tarihinde satın aldığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş ve karşı dava olarak davacı karşı davalılara taşınmaza elatmalarının önlenmesiyle 2.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 122.500 Euro ile 60 GBP alacakların dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınmasına, karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat; karşı dava eltamanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Davalı arsa sahibi cevabında: 1327 nolu parselle ilgili tapu iptâli ve tescil davasının reddi gerektiğini, takas mahsup ve iadeye ilişkin 26.05.1992 tarihli ek sözleşmenin uygulanması talebine gelince bu sözleşmenin uygulanmasını kendilerinin de istediğini, ek sözleşme uyarınca 1320 nolu parsel tapusunun arsa sahibine iadesi gerektiğini, 1326 ve 1327 nolu parsellerdeki ipotekleri de kaldırmaya hazır olduklarını beyan etmiş, karşı davasında ise 1320 parsel tapusunun iptâl ve tescilini istemiştir. Yüklenici kooperatif vekili 11.02.2010 günlü celsede açılan karşı davayı kabul etmediklerini bildirmiş, 04.05.2010 tarihli celseden sonra da duruşmalara katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-K.Davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacılar aleyhine 08.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalılar-karşı davacılar ... vd.nin açmış olduğu satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine bozma kararına uyularak davaların birleştirilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalının davasının reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 23.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin 24.02.2006 tarihinde yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini bildirerek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin 30.01.2006 tarihinde yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Noterliğince 25.05.2007 gün ve 3381 yevmiye numarasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yükleniciden inşaat aşamasında 16 nolu bağımsız bölümü temlik aldığını, ancak bu dairenin tapudan muvazaalı olarak önce ...'a, daha sonra ise kısa süre içerisinde ... ve ... adına devredildiğini, bu devirlerin de muvazaalı olduğunu beyan ederek, ... ili ... ilçesi 49 ada 12 parsel 16 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, tescil mümkün olmazsa satış bedeli olan 40.000,00 TL'nin 08.08.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, inşaatın % 88,95 oranında tamamlandığı, tescil şartları gerçekleşmediğinden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulü ile 40.000TL'nin yüklenici ...'den tahsiline karar verilmiştir....
