Bedeller arasındaki aşırı oransızlık ve davalı ...'ın taşınmaz bedelini davacıya ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı gözetildiğinde, vekil olan davalının vekalet görevini kötüye kullandığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca; davacının öncelikli isteği olan tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Kabule göre de; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat istekleri herhangi bir hak düşürücü ve zamanaşımı süresine tabi olmamasına rağmen, tazminat isteği yönünden zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ret kararı verilmesi de hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Ç.. tarafından veraset ve intikal işlemleri için vekalet gerektiği söylemleriyle kandırılarak elinden satış yetkisi içerecek şekilde vekaletname alındığını, bilahare vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden diğer davalı Tuncer'in vekil olarak görevlendirildiğini, Tuncer'inde taşınmazdaki payını Fadime'ye satış yoluyla temlik ettiğini, satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, temlik işlemi nedeniyle zararlandırıldığını ileri sürerek, paya ilişkin tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece; davalı F.. Ç..'ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın adına devrini sağladığı, davalı Tuncer'in ise satış işleminde menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin kabulüne, Tuncer'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, gayrimenkul satı vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,2.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2867 ve 2868 nolu parsellerin satışı için davalı ...'ı, 2866 nolu parselin satışı amacıyla da davalı ...'i vekil tayin ettiğini, ancak her iki vekilin de taşınmazları izni ve rızası dışında vekil...ın eşi olan davalı ...'e devrettiklerini, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece,“.... davada dayanılan hukuki nedenin vekalet görevinin kötüye kullanılması olduğu ve bu tür davalarda herhangi bir zaman aşımı süresinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarrufa yönelik vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2012. (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi Fatma ...'in 32270 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yeğeni olan davalı ...'i vekil tayin ederek diğer davalı ...'ya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/277 esas, 2021/295 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil -tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2018/467 Esas, 2020/49 Karar sayılı kararıyla davalı ... yönünden davanın reddine, bedelin davalı ...’den tahsiline dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve ilk yapılan temlikin şekli birlikte değerlendirildiğinde, davacının; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğinde bulunduğu, ikinci temlik yönünden de dahili davalı ... isimli şirketin iyiniyetli olmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere; 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
