"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak K A R A R Davacı taraf, davada TMK.nun 722 vd. maddelerine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu talepleri kabul edilmediği takdirde bedel isteğinde bulunduğuna, dava Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görüldüğüne, katkı payı alacağına yönelik istek olmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademede yer alan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi kabul edilmiş olup; hükmü davalı vekili hüküm altına alınan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak yönünden temyiz ettiğinden; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
aşağıda yazılı husus dışındaki yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esası bakımından ONANMASINA, Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince; davanın tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli şekilde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil-katkı payı alacağı ... ile ... (...) aralarındaki tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı davasının reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 12.12.2013 gün ve 468/1191 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat...geldiler....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2017 tarihli ve 2012/701 Esas, 2017/55 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1983/352-334 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında görülen dava sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilip, hükmün kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu, davada kayıt maliklerinin Avukat ... tarafından temsil edildiği, ardından intikal suretiyle 17.03.2011 tarihinde davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına sicil oluştuğu anlaşılmaktadır. 1-Dava; tapu dışı satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin güncellenerek ödenmesi isteğine ilişkindir....
Dava terditli olarak açıldığına göre öncelikle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde terditli alacak talebinin incelenmesine ve bu hususta bir karar verilmesine de gerek kalmayacaktır. Ancak tapu iptali ve tescil isteğinin yerinde olmadığı anlaşıldığı takdirde alacak isteği incelenebilecektir. Terditli açılan davaların niteliği gereği ancak isteklerden biri hakkında hüküm kurulabilmekte olup, tek vekalet ücreti takdir edilir. Ancak davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi halinde reddedilen miktar bakımından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi mümkündür. Terditli açılan davalar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri mümkün değildir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaannesi ...'nın eşinden intikal eden 82 adet taşınmazdaki paylarını vekili aracılığı ile oğulları olan davalılar .... ile diğer davalıların mirasbırakanları olan .....'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde payına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000.-TL'nin davalılardan payları oranında faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil isteğinden feragat ettiğini, tazminat yönünden davasını sürdürdüğünü bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gecikme tazminatı, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden ve ihtiyati tedbir talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, davalının kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle tapu tescili ve teslim yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulüne, 72.355,84 TL güncellenmiş ortalama değerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
