"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hazinesinin tescil isteğinin kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ve ...vekili ile davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK. nun 981. ve devamı maddeleri gereğince açılan zilyetliğin korunması ve buna ilişkin olarak davalı gerçek kişiler tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi, davalılar ... ve ... tarafından yapılan hafriyat nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarına verilen zarar nedeniyle istenen maddi ve manevi tazminat ile kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince ...ile Hazine vekili tarafından açılan tescil isteğine ilişkin davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine görev yönünden bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE; davalı Ltd. Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 75.000,00 TL'nin Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE, dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından, istenilmekle, tayin olunan 28.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
Davacı vekili, 14.08.2013 tarihli dava dilekçesi ile 1094 parsel sayılı taşınmazın 650 dönüm yüzölçümlü bölümünün 25 yıldan beri davacının zilyetliğinde bulunduğunu, tapu maliklerinden bir kısmından hisse satın aldığını, iyi niyetle ve fasılasız şekilde zilyetliğini sürdürdüğünü ileri sürerek taşınmazın bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalıların tapu maliki olmadığı gerekçesiyle ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK 713/2. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 1984 yılında yapılarak 21.11.1985 tarihinde ilan edilen; yine 1988 yılında yapılarak 12.04.1989’da ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/447 Esas sayılı dosyasının davacının T1 dava konusunun tapu iptali ve tescili olduğu, Silivri İlçesi Ortaköy Belediyesinde bulunana 722, 723, 724, 725 numaralı parsellerdeki hisselerin T3 tarafından Ramazan Gülfidan'a satış işleminde dolandırıldığı iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, takip edilmeyen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu ve kararın 26/05/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy 9. Noterliğinin 08/06/2001 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamesinin incelenmesinden, T1 tarafından İstanbul ili, Silivri İlçesi, Ortaköy Mah....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 50.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen 19.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince asli müdahil vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 50.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
e temlik ettiği iddiası ile 1.000 m²'lik bölümün taşınmazdan ayrılarak adına tescilini istediği, 06.03.2013 tarihli celsede birleşen davanın davacısı vekili, imzalı beyanında, tapu iptali ve tescil davasının hileden ziyade muvazaaya dayalı olduğunu belirttiği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 25.10.2011 gününde verilen dilekçe ile TMK 501 ve 594 maddelerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 52 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu ancak ... oğlu ... ve ... kızı ...’ın mirasçılarının tespit edilemediğini, TMK 501 ve TMK 594. maddeleri gereğince Hazinenin ... oğlu ... ve ... kızı ...’ın adına kayıtlı 52 ada 9 parsel sayılı taşınmazların TMK 501 ve 594. maddeleri gereğince Hazine adına tescil edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... mirasçıları; ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 172/404 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına 26.10.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
