HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın ... turizm İnşaat Tarım Orman ve Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, davacının diğer davalılar yönünden açmış olduğu tazminat davasının kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilerek verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....

Hukuk Dairesi         2010/6024 E.  ,  2011/722 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım Davacı-karşı davalı ... ile davalılar-karşı davacılar ... ve müşterekleri, davalı ... aralarındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Dörtyol Asiye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2010 gün ve 596/576 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.02.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı bizzat ve vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....

Mahkemece, zemin bedelinin bina bedelinden fazla olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine; taleple bağlı olarak 10.000 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptal, tescil ve eşya iadesi DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Dava dilekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 722 vd. maddelerine dayalı tapu iptali, tescil ve eşya iadesi talebine ilişkin bulunduğuna, mahkemece inançlı işlem şartları değerlendirilerek hüküm kurulduğuna, davada mal rejiminin tasfiyesine dayanılmadığına göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...

i vekillikten azlederek, durumu Tapu Sicil Müdürlüğü ve ...'e bildirdiği ancak, hem ölüm ile vekalet görevi son bulan, hem de vekillikten azledilen ...'in 04.10.1958 tarihinde ... adına ...isimli şahıs tarafından da ...'a satıldığı, durumdan 1972 yılında haberdar olan ... mirasçılarının dava konusu taşınmazın, ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tapu iptali ve tescil davası açtıkları, yargılamanın devamı sırasında mahkemece, taşınmazın tapu kaydına ihtiyatı tedbir şerhi konulduğu ve ... 1....

Hukuk Dairesince; “…dava dilekçesi içeriği, yargılama oturumlarındaki beyanlar ve davacı tarafın 25.09.2014 havale tarihli beyan dilekçesine göre, dava; haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile birlikte, Türk Medeni Kanunu'nun 723 üncü ve devamı maddelerinde yazılı, muhik tazminat mukabili tescil isteğine de ilişkin bulunmakta olup, davacı tarafın, haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; davacı tarafın, muhik tazminat mukabili tescil isteğine gelince, dava dilekçesi içeriği, yargılama oturumlarındaki beyanlar ve davacı tarafın 25.9.2014 havale tarihli beyan dilekçesine göre, davadaki talep, muhik tazminat mukabili tescil isteğini de içerdiğine göre, davacı tarafın bu talebi konusunda herhangi bir araştırma inceleme yapılmaksızın ve taraf...

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 21.07.2009 tarihli inşaat bilirkişi raporundan, bina değerinin zemin değerinden fazla olmadığı anlaşılmaktadır. Yapı değeri zemin değerinden daha düşük olduğundan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davacı tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur....

C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 10/07/2018 tarih 2016/21 Esas 2018/129 Karar sayılı ilamı ile; "-İzmir İli, Karaburun İlçesi, Çatalkaya Mahallesi Sarıca mevkiinde bulunan 240 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 722/887 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, Yusuf Aslan adına bir kısım ödemelerde bulunduğunu, tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ayrıca yargılama giderlerinden de sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak K A R A R Davacı taraf, davada TMK.nun 722 vd. maddelerine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu talepleri kabul edilmediği takdirde bedel isteğinde bulunduğuna, dava Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görüldüğüne, katkı payı alacağına yönelik istek olmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....

Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 08/10/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılara ait sayılı taşınmazın tapu kaydının, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda 1994/18-588 sayılı karar ile 5525 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, taşınmazın korunamayan sicili nedeniyle güncel değeri tespit edilerek şimdilik 5.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazlarla ilgili tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin kararın 21/02/1995 tarihinde kesinleştiği, Borçlar Kanununun 146. maddesinde yazılı 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir....