"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve alacak istemine ilişkin davada İstanbul 2. Tüketici ile Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yükleniciden yazılı sözleşme ile satın aldığı konut için tapu iptali-tescil ya da bedelini talep etmektedir....
T2 DAVALI T3 İHBAR OLUNAN/(LAR) T4 DAVA KONUSU :Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı adına tespit ve tescil edilen Gürün İlçesi Ayvalı Köyü 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın öncesi itibariyle mera sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaline ve mera niteliğiyle özel siciline yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 taşınmazın kayın babası tarafından kendisine bağışlandığını, öncesi itibariyle mera olmadığını, yararına edinme koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2020/253 E. , 2020/722 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:20.01.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2013/480-2014/576 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.. D.. vekili ile duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.. D.. vekili Av. H.. Ç.. geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Somut olayda; davacı, mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talep etmiş, 31.07.2008 günlü dilekçesi ile usulüne uygun şekilde davasını tamamen ıslah ederek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının ıslah ile istemde bulunduğu talep dikkate alınmadan, dava elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının HMK’nun 176 ve devamı maddelerine uygun ve geçerli ıslah istemi incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2019/722 ESAS, 2022/352 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/722 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 06/07/2022 tarihli 2022/352 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının murisin dava dışı oğlundan olma torunu olduğunu belirterek ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş tapu kayıtlarının iptali ile muris Veysel Şen adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tereke adına talep olduğundan Veysel Şen terekesine T7 temsilci olarak tayinine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, görülen kooperatif üyeliğine dayalı konut tahsisi ya da tazminat istemine ilişkin dava sonunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden davalı..... vekili ..... Nitelik geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalının el atlmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından1988 yılında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış, daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastro çalışması ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir....
Mahallesi 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından1988 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış, daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastro çalışması ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir....
Şti., ... ve... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu ve 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalı ... hakkındaki takip miktarının belli olmadığı ve davalı borçlu hakkında borca yetecek malı bulunmadığına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalıların sanık olarak yargılandıkları İstanbul 12....
