"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, TMK 724 ve devamı maddelerine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacı, TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş, ancak davacının ikinci kademedeki istemi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı bulunduğundan, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacı vekili dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak 18.12.2012 havale tarihli dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak, TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....

MUHİK TAZMİNATTEMLİKEN TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 723 ] "İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat-tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca İncelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılmış temliken tescil olmadığı takdirde malzeme nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....

G.. adına yapıldığı, Kadastro Mahkemesinin 11/06/2009 tarihinde kesinleşen kararı ile taşınmazın davalı adına tescil edildiği, davalının taşınmazı kendi oğluna 14/01/2010 tarihinde sattığı; davacının, 18/01/2010 tarihinde açtığı tapu iptali ve tescil davasının ve 01/03/2010 tarihinde açtığı tazminat davasının reddedildiği; yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazı davacının kullandığını, ceviz ağaçlarını da davacının diktiğini belirttikleri; taşınmazın üzerinde 2 ve 4 yaşında olan ceviz ./.. ağaçları bulunduğu; mahkemece benimsenerek hükme dayanak alınan ziraat mühendisinin hazırladığı bilirkişi raporunda ise, dava tarihi itibari ile gelir yöntemine göre, yapılan hesaplamada taşınmazın değerinin 5.737.76 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı, başkasına ait taşınmaza ağaç dikip yetiştirdiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TMK'nın 729. maddesi yollamasıyla 722 ve devamı maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı (tapu iptali ve tescil) ... ile ... aralarındaki katkı payı (tapu iptali ve tescil) davasının kısmen kabulüne dair ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Davacı ... vekili, asıl ve birleşen 2009/91 Esas sayılı dosyalarda TMK.nun 722 ve devamı maddelerine dayalı olarak temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuş, birleşen 2009/82 Esas sayılı dosyada ise davacı Vehbi vekili 2748 parsel sayılı taşınmazına vaki elatmanın önlenmesi ve üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı ... tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddine, davacı Vehbi tarafından açılan birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, gerek reddedilen gerek kabul edilen dosyalar bakımından Sahavettin vekili tarafından temyiz edilmiştir....

, dava TMK.nun 722 ve devamı maddeleri gereğince açılan bedeli karşılığından iptal ve tescil, olmadığı takdirde yaptığı masrafların tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14....

Malzeme sökülüp alınmazsa arazi malikleri, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. 14/02/1951 tarih ve 1949/17 - 1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesinde iyi niyetli olup olmadığının mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.Somut olayda; dava konusu taşınmaz kadastro tespitleri sonucunda davalı ... adına tescil edilmiştir. Tapu kayıtları karşısında iyiniyet iddiasında bulunulamaz; dosyada davalı belediyenin dava konusu yere ilişkin davacının kullanımıyla ilgili açık muvafakatı yoktur. Davalının, davacı aleyhine açtığı men'i müdahale davası ile de bu kullanıma rıza göstermediği açıkca anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı kötüniyetli zilyet konumundadır. Bu durumda tazminatın kapsamıda; TMK.'nun 723-729 md.hükmü gereğince belirlenmelidir....