taşınmazın TMK 713/2 gereği olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki sebebine dayalı olarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, dava konusu 242 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 1958 yılında kadastroca tespitin yapıldığı ancak davacının harici satış senedi ile 21/08/1990 yılında satın aldığında taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu gerekçesi ile davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, davanın diğer talep yönünden kısmen kabulü ile; 6.997,59 TL. nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK 713/1 ve 713/2 maddesinde yazılı bulunan “ölüm” hukuki nedenine dayalı mülkiyet aktarımına yönelik tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde harici satımla alınan taşınmaz üzerine dikilen ağaç ve yapıların masraflarının tazmini isteminden ibarettir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 242 parsel sayılı taşınmazın intikalden önce 18/04/1963 tarihinde tapulama yolu ile davalıların kök murisi ... adına kayıtlı olduğu, muris ...'...

Dava, TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu, zeytinlik niteliğindeki 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/618 Esas ve 2011/65 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının ... olarak tashihine karar verildiği, kararın 04.03.2011 tarihinde kesinleştiği, ...'in 01.05.1966 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davalılar ..., nin kaldığı, davacının eşi ...'nin de 17.05.2007 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ... ile dava dışı ... mirasçılarının taşınmazın annelerinin kullanımında olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir....

(2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz" Terditli (kademeli) davalardaki taleplerden biri asıl taleptir, ikincisi feri taleptir. Davacı, ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini ister, ikinci talebini ise asıl talebin red edilmesi ihtimali için yapar. Mahkeme de davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe feri talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz. Mahkemece, davacının asıl talebi yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil hakkında karar verilmeden tazminat talebi hakkında hüküm kurulamayacağı açıktır. Davacının asıl talebi mahkemece reddedilmiş olmasına rağmen terditli tazminat talebi hakkında hükümde olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi gerekçede tazminat talebi ile ilgili değerlendirme yapılmamıştır....

Başka bir anlatımla, tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan malik, tanınmayan, hatırlanmayan, adresi tespit edilemeyen, kendilerine tebligat yapılamayan, mirasçıları belirlenemeyen, uzun yıllar önce ölmüş ya da taşınmış bir şahıs değildir. Somut olaya gelince; dava konusu 20445 ada 228 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ve tapu kayıtları, komşu taşınmaz kayıtları ile dosya kapsamına göre tapu maliki ...(Ölü mirasçıları Hoca):... oğlu’nun tanınan ve bilinen kişi olduğu sabittir. Bu bakımdan yerel mahkemenin maliki tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebep bakımından davanın reddi yönündeki görüş ve gerekçesi yerinde bulunmaktadır. Davacı vekilinin, dayandığı ikinci hukuki sebep olan maliki yirmi yıl önce ölmüş hukuki sebebine gelince; tapu iptali ve tescil davalarında dava kural olarak kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda, tapuda kayıt maliki görünen ......

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, mülkiyeti davalıya ait 431 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerine yine davalı tarafından inşa edilen binadaki 8 no'lu bağımsız bölümü 15.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ile ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, taşımazın maliki ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan (yükleniciden) kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ve müşterekleri ile..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2012 gün ve 29/200 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile 03.12.2013 tarihli dilekçesi kapsamına göre TMK'nun 713/2 maddesine dayalı olarak, dava konusu 389 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile, vekil edenleri ile davalılardan... ...,.... ve ..... adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/394 ESAS - 2018/762 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (TMK m.713/2) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Van ili Merkez İlçesi, Akköprü Mah. 488 ada 11 parsel sayılı taşınmazın eski paydaşlarından olduğunu, payını 2009 yılında dava dışı Mehmet Sıdık Sevinçhan’a sattığını, bu taşınmazda Mustafa oğlu Celal adına kayıtlı olan kısmın da kendisine ait olduğunu, 60- 70 yıldır bu kısmı malik sıfatıyla kullanmakta olduğunu, bu kişinin gaip olduğunu, gaipliğe ilişkin davanın Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/744 esasından görülmekte olduğunu belirterek gaiplik hukuksal sebebine dayanarak TMK m. 713/2 uyarınca bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir....

Dairemizin 11.11.2014 tarihli mahalline iade kararı sonrası Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ordu 1.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 12.03.2009 gün ve 174/259 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, bir kısım müvekkillerinin miras bırakanları Mustafa Armağan ile diğer vekil edenlerinin paydaş bulundukları 2121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 119 / 663 hissesinin kim olduğu bilinmeyen... oğlu ... isimli bir kişi adına kayıtlı olduğunu, bu kişinin yirmi yıldan fazla zaman önce vefat ettiğini, taşınmazın vekil edenlerinin zilyetliğinde olduğunu, tapu kaydındaki... oğlu ...’in payının TMK.nun 713/2 maddesi uyarınca hukukî değerini yitirdiğini ileri sürerek iptali ile payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....