"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek ise arsa ve yapı bedelinin yarısının tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 50 parsel ile 87 parselin tevhidine ve davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 65 parsel ile 91 parselin tevhidine ve davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 49 parsel ile 89 parselin tevhidine ve davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 75 parsel ile 88 parselin tevhidine ve davacı adına tesciline karar verilmiştir....
oranda tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin, taşınmaz kaydının imar ile oluştuğu gerekçesiyle; bedel istemi hakkındaki davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden kanıtlanamadığı, Gaziosmanpaşa Belediyesi’nin husumeti bulunmadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. Sözleşmelerde iki tarafa edim yüklenebilir. Sözleşme geçerliliğini koruduğu ve ahlaka, kamu düzeni ile yasaya aykırı hükümler taşımaması halinde tarafları bağlayacağından sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi gerekir. Edimlerin yerine getirilmemesi halinde alacaklı 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 106. maddesine dayanarak, aynen ifa ile gecikme nedeniyle tazminat veya müspet zararının tazminini veyahut da akdin feshi ile menfi zararını talep edebilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 96. Maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat istenebilmesi için de, borçlunun taahhüdünü ihlal etmesi gerekir....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 inci maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725 inci maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
( taşkın bina yapımı nedeniyle) dava ikame edildiğini, davanın reddine karar verildiğini ve tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine de hükmün kesinleştiğini, davalıların Ordu İli Fatsa İlçesi Yukarıardıç Mahallesi Orta mahalle mevkii 169 ada 16 parselde kain müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki taşkın yapı nedeniyle ortaya çıkan haksız müdahelenin meni ile taşkın yapının kal'ine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/11/2010 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların men-i müdahale ve kal taleplerinin reddine; karşı davanın kabulüne dair verilen 21/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... vd. ve katılma yolu ile karşı davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı .... Şti’nin yaptığı binanın 3 parsel sayılı taşınmazlarına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın bölümünün kal’ini istemişlerdir....
