"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları Mehmet Sarıkaya’nın, kat irtifakı kurulu, 12 parseldeki 7 nolu dükkânını, kiracıyı tahliye edebilmek amacıyla oğlu olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz devir yaptığını, temlikin muvazaalı olduğunu, böylelikle mirastan mal kaçırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/349 ESAS, 2020/140 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/349 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 07/07/2020 tarih ve 2020/140 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ...'a açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 07.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....ile karşı taraftan davacı ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
e temlik ettiğini, kredi taksitlerinin tarafından ödenmeye devam edildiğini, ancak Hüseyin'in taşınmazı sırası ile Metin ve Muharrem'e danışıklı olarak tapuda devrettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş; birleşen 2012/308 esas sayılı davada ise taşınmazın kapı kilitlerinin davalı tarafından değiştirilmesi nedeniyle eve giremediğini belirtip taşınmazda ikamet etmesinin sağlanmasını ve eşyalarının durumunun tespiti ile zararın varlığı halinde bedelin tazminini istemiştir. Mahkemece, davalı Mehmet hakkındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, inançlı işlem iddiasının yazıl belge ile kanıtlanamadığı gerekçeyle tapu iptal tescil ile muarazanın giderilmesi ve eşyaların durum tespitine ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölüm birleşen davanın davacısı M.. Ö.. adına kayıtlı iken 28.10.2004 tarihli resmi akit ile dava dışı H.. A..'...
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın inançlı işleme dayalı olarak davalı ... tarafından davacıya temlik edildiğini, davacı tarafından davalı ...'a verilen vekaletnamenin inançlı işlemin varlığı açısından delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, tanık beyanları ile de inançlı işlemin ispatlandığını, davalılar ile dava dışı çocukları arasındaki anlaşmazlıklar ve ihtilaflar nedeniyle davacı tarafından kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıya ait 1040 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vekil Abdullah tarafından eşi olan davalı ...'...
Hukuk Dairesinin 01/03/2022 tarihli, 2021/1311 Esas, 2022/334 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, inançlı temlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, inançlı temlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/21840 Esas, 2014/11907 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/112-2014/89 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, oğlu Bülent'in davalının eşi Remzi'ye borcu olduğunu, oğlu aleyhinde icra takibi yapıldığını, borç sebebiyle ve borcun ödenmesinden sonra kendisine iade edilmek üzere dava konusu 359,361 ve 847 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını kardeşi olan davalıya devrettiğini, borcun mahsuplaşma sonucunda ödendiği halde davalının taşınmazları iadeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece bir önceki kararda davanın kabul edildiğini, bu kararın Dairece, dava konusu taşınmazın karar tarihinden sonra davalı ...’a temlik edilmesi nedeniyle sadece HMK’nin 125 inci maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, Mahkemece bu bozma ilâmının yanlış yorumlandığını, tanıklarca davalı ...’in eşi ve çocuğunun 2008 yılından bu yana dava konusu yerde oturduklarının ve davalının da taşınmazın davaya konu olduğunu bildiğinin beyan edildiğini, davalı ...’in kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
