"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Kat 70.nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesine, taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, tapu iptal ve tescil talebimizin koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı taktirde dava konusu taşınmazın rayiç değeri üzerinden hesaplanan bedelin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye ait dava konusu 161 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bedelin tamamını ödediğini, ancak davalı Selimoğlu...AŞ'nun taahhütlerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlayamadığını, daire ve tapusunu teslim edemediğini ve iflas ettiğini, daha sonra taşınmazın tapusu Hazine'ye devredilerek müvekkilinin mülkiyet hakkına diğer davalılar tarafından hukuka aykırı el konulduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, kira alacağı, ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları... ile davalı arasında 137 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak satış ve ipotek sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca taşınmazın satış bedelinin ödenmeyip, satış bedeli olarak belirlenen 1. 500.-TL için miras bırakan yararına ipotek tesis edildiğini, ancak bu zamana kadar geçen sürede taşınmazın satış bedeli veya ipotek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın devrinin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde ipotek bedelinin tahsili isteğinde bulunmuşlardır Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir....
İli ....., İlçesi ...., Kumcağız Mevkiinde bulunan davacılara ait tapulu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kandıra Kadastro Müdürlüğünün 17.01.2007 tarihli krokili tescil bildirimine istinaden 114 ada 5 parsel olarak orman vasfıyla Hazine adına tevhiden tescil edildiğini, taşınmazın orman olmadığını, imar düzenlemesi ile arsa vasfı kazandığını açıklayarak, 114 ada 5 parselin tapu kaydının iptali ile arsa vasfıyla tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tespitiyle tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, uzun yıllar yurt dışında çalıştıktan sonra emekli olduğunu, Türkiye'ye tatilini geçirmek için yazları geldiğini, 1937 doğumlu olduğunu, kayden maliki olduğu 3701 parseli akrabası olan davalıya maddi olarak yardımı olsun diye kullanmasına izin verdiğini, daha sonra anılan taşınmazın davalıya satışı konusunda anlaştıklarını ve tapuda satış suretiyle temliki yaptığını, ancak davalının satış bedelini peşin ödemeyi taahhüt ettiği halde ödemediğini, yaşlılığından, yalnızlığından faydalanıp hile suretiyle taşınmazın devrini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 10.000,00.-TL bedelin yasal faizi ile tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslah ile, tapu iptali ve tescile, olmadığı taktirde 17.368,47.- TL bedelin tahsilini istediğini bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2018/183 ESAS 2020/508 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Alanya 3....
Davacı vekili 22.02.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın davalı adına tescilli olan 1116/2400 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 3. kişiler adına olduğundan tescil edilemeyen kısma ilişkin olarak 347.570,00 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah dilekçesinde ayrıca tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği taktirde 740.820,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 6015 parsel sayılı taşınmazın 7629.49 m²'lik bölümünü ana yol üzerinde akaryakıt istasyonu ruhsatlı başka bir arsa verileceğine dair sözlü taahhüt karşılığında bedelsiz olarak davalı belediyeye devrettiklerini, ancak davalının taahütünü yerine getirmeyip, 15 yıldır kendilerini oyaladıklarını ileri sürerek 629,49m²'lik bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini olmadığı taktirde rayiç değerinin 28/06/1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 2510 Sayılı İskan Kanununa göre dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bina yapılması amacıyla bir kısım davalının mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, ancak bina yapılmadığı gibi taşınmazın diğer davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mülkiyet hakkının üstün olduğu, şerhin 10 yıl süreli olup sınırlı etki doğurduğu, 2510 Sayılı Kanunun 30. maddesinde on yıl süre ile tasarruf edilmeyen ya da amacına uygun kullanılmayan taşınmazların geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
