MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/454 E., 2023/90 K. ... ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine, birleştirilen davanın ise tenkis istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine, tenkis istemine ilişkin davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün taraflarca temyizinden sonra davacılar vekili tarafından tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak verilen kararın temyizinden feragat edildiği ve Mahkemece hükmün tapu iptali ve tescil istemine ilişkin kısmının kesinleştirildiği ve elde tenkis istemine ilişkin hükmün temyiz inceleme isteminin kaldığı anlaşılmıştır....

İddianın ileri sürülüş biçimine göre müteveffanın sağlığında kendisine ait taşınmazların satılarak satış bedeli ile davalı adına muvazaalı şekilde taşınmaz alındığı iddiası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına konu edilen ve uygulamada muris muvazaası olarak adlandırılan hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar ile tenkis davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....

İcra Müdürlüğünün 2013/4066 (Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2018/12316) takip sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, kambiyo senedinin keşide tarihinin 15.10.2010, ödeme tarihinin ise 15.01.2012 olduğunu, dava konusu taşınmazın daha sonrası bir tarihte devredildiğini, muris muvazaası ve tenkis nedenlerine dayalı dava açma durumunda kaldığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 94 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 120 inci maddesinin ikinci fıkrası ve Türk Medeni Kanunu’nun 562 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil ile tenkis talep edebileceğini, muris ve bedel muvazaasının yanı sıra kazandırmanın tenkise de tabi olduğunu, davalı ...’e yapılan temlik muvazaalı olduğu için iptale tabi olduğunu, ...’ye yapılan hibe nedeniyle de davalı ...’in saklı payına tecavüz edildiğini, anneye karşı tenkis talep etme hakkı olduğunu, ...’nin öldüğünü yeni öğrendiğini, 11.12.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında aciz vesikası alındığını ileri sürerek muris ve bedel muvazaası nedeniyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in kayden maliki olduğu 574 parsel sayılı taşınmazdaki 2/12 payını davalı yeğenine satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde davalının 18 yaşından küçük olduğunu, temlikin saklı payı zedelemeye yönelik, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile müşterek banka hesabından çekilen paralar bakımından alacak, olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil ile tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili arafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....

MAHKEME KARARI-2- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda (IV) numaralı paragraftaki Daire bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle 28/01/2021 tarihli ve 2020/256 Esas, 2021/21 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrarlanarak Mahkeme kararının bozulması istenilmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R ......, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....