"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2). 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili 04.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle, Sinop ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain tapuda davalı ... adına bulunan kayıtlı 33 ada 11 parsel sayılı 112,00 m² yüzölçümlü kargir fener binası niteliğindeki taşınmazın 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali, müdahalenin önlenmesi ve kal istekleriyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın kabulüne ve Sinop ili Merkez ilçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalıdan satın aldığı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili olmaz ise 21.000 Euro ödeme ile ev için yapılan harcamalar 6.000,00 TL'nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ise; davalının haksız işgalinin önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.200,00 TL ıslah ile 8.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tapu ipta tescil istemi yönünden reddine; alacak isteminin kısmen kabulü ile birleşen davada müdahalenin önlenmesi davasının konusu kalmadığından reddi ile ecrimisil şartları oluşmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (birleşen davacı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Mahkemece davanın kabulüne, 102 ada 28, 32, 37, 38, 40, 41, 42, 43 ve 45 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından taşınmazların orman olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24/07/2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki adi şirketin tasfiyesine ilişkin sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil ile genel yola vaki müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 125 ada 7 parsel sayılı 4.985,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlilğine dayanılarak ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak, çekişmeli taşınmazda davalıya ait 1/2 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tescili, taşınmazdaki suyun kendisine ait olduğunun tespiti, suya vaki müdahalenin önlenmesi, boruların kal’i istemiyle ... ve ...'ı hasım göstererek dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, müdahalenin men'i ecrimisil isteğine karşı dava harici satışa ve zilyetliğe dayanan tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın reddine karar verilmekle karşı davacılar tarafından hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü, 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 05/02/2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 18594,46 m² yüzölçümündeki bölümü ile 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (C) harfi gösterilen 1423,72 m² yüzölçümündeki bölümün tapu kayıtlarının iptali ile bu bölümlerin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve birleşen dosya davalısı .............. ve .......Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre asıl dava, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemlerine ve birleşen dava ise orman tahdidine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine göre tapu iptali ve tescil, karşı davada ise su deposunun kâl'i suretiyle müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
