"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve tapu iptali tescili istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalar sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, asıl davada, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini ve borcun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, birleşen davada ise davalı adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üyelikten istifa ettiğini, kooperatifin ferdileşmeye geçtiğini ve bu nedenlerle davaların haksız oluğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/632 Esas KARAR NO:2024/153 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2020 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının 15.06.1981 tarihinde davalı-----olduğu, üyeliği gereğince -------- şubelerinde bulunan hesaplarına muhtelif zamanlarda ödemelerde bulunduğu ve bu ödemelere ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğu, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan-------- tarihli borç bildiriminde bulunulduğu, bu bildirim gereği davacının da ödemelerini ------ yaptığı, bu ödeme neticesinde davacının davalı kooperatife herhangi bir borcunun kalmadığı, ancak buna rağmen kooperatif tarafından-------eki vekaletnameden de görüleceği üzerine davacıya düşen ve üyeliği gereği adına tahsis edilen-----...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun üyelik başvurusu bulunmadığı, davalı kooperatife ödenen bir üyelik bedeli de olmadığı, kooperatifçe üyeliğe de kabul edilmediği, satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde iadesi gerektiği, kooperatifin bu bedelden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın davalı kooperatif yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 29.750,00 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığının tespiti ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı Kooperatif cevap dilekçesinde özetle; ... 13.08.2005 tarihinde kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, tapu devrinin yapılmadığı yönündeki ithamların dayanaksız olduğunu, kooperatif eski yönetimine ihtar çekmelerine rağmen yeni seçilen yönetime defter ve evrakların teslim edilmediğini, eski yöneticinin 150.000.TL ilk sahte borç senedi düzenleyerek sözü geçen ...’nun L4B Blok 2 nolu dairesi üzerine ihtiyati tedbir konduğunu tapu devrinin bu hukuki zorunluluk gereği yapılamadığını, imzaların sahte olduğunun anlaşılması üzerine tapu üstündeki tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ... adına ve diğer 5 adet dairenin tapu mülkiyetinin halen kooperatif tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğunu, bu tapu kayıtları üstünde bulunan tedbir kararlarının kaldırılması halinde ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1340 Esas KARAR NO : 2021/622 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Kanunundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin---- karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre, müvekkilinin alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere---- numaralı ortaklığı üzerinde haciz ve satılmasını isteme yetkisi tanındığını,----- dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde---- edildiğini,----- bulunduğu gerekçesiyle satış talebimiz yerine getirilmediğini,--- üzerine haciz tatbik edilmiş bulunduğunu, ---- tarihli yazısından; ---- tarihinden itibaren kat irtifakı işlemlerini gerçekleştirerek-- adına kat irtifakı tapuları verildiği halde--- kat irtifakı işlemlerinin gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığını, Mahkememizin ------ Sayılı kararı ile davalının alacaklıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacının kooperatif üyeliğine konu dairelere ilişkin muaraza giderilerek üyeliğin tespiti, tapu iptali ve tescili, kira kaybının tahsili istemlerine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesi için 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça ilk olarak T1 aleyhine tapu iptali ve tescil talepli dava açılmış olup sonrasında birleşen dava ile davacının hak iddia ettiği taşınmazın birleşen dosya davalısına ferdileşme ile tescil edilmiş olması sebebiyle birleşen dosya davalısı T2 yönelik olarak eldeki dava açılmıştır. Burada davacı taraf asıl dosya T1 130.000 T.L. peşinat vererek dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını belirttiği dava dilekçesinin ekine davalı kooperatif tarafından düzenlenmiş olan ve içeriğinde; "Kooperatif üyesi bulunan Mustafa Atsız; Kooperatifimize 30.04.2014 günü itibariyle 130.000 T.L. üyelik aidatı ödemiştir." yazılı belgeyi eklemiştir. Yine davacı taraf özellikle birleşen dosya açısından verdiği delil dilekçesinde açıkça kooperatif defter ve belgeleri ile kooperatife 130.000 T.L. üyelik aidatı ödediğini gösterir belgeye delil olarak dayanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, diğer davalının kooperatifin yüklenicisi olduğu, davalı kooperatifin kesin maliyet hesabı yapıp çıkartmadan üyelerden fahiş miktarda paralar talep ettiği, bunu kabul etmeyen üyelerin kura ile adlarına çıkan dairelerinin davalı yüklenici şirkete devredildiği, davacının kooperatife bir borcu olmadığı, genel kurul kararı alınmadan daire devrinin yapılamayacağı, Kayseri ili, Melikgazi İlçesi Konaklar Mah. 7187 Ada, 1 Parsel no.lu ana yapının 27 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil ya da bir daire bedelinin tahsili istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte peşin üyelik suretiyle iki ayrı üyelik sahibi olduğunu, ancak kura ile kendisine bir daire verildiğini ileri sürerek, ikinci bir dairenin tapu kaydının müvekkili adına tescilini, boş üyelik bulunmaması durumunda bir daire bedelinin kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin iptali, tespit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.2001 tarihli müracaatı ile davalı kooperatif üyesi olduğunu ancak her ne kadar 06.06.2007 tarihli müracaat tutanağına istinaden "kooperatif üyeliğinden ayrılma talebi" verilerek müvekkilinin davalı kooperatiften ilişiği kesilmiş ve 06.06.2007 tarihli makbuzla da "43.720,00 TL alındığı- hak ve alacağının kalmadığı" belgesi düzenlenmişse de işbu belgelerin müvekkili tarafından imzalanmadığını bu sebeplerle de alınan yeni üye işleminin geçersiz olduğunu, kaldı ki davalı kooperatifçe önce davalı ...'in eşine sonra da davalı ...'...
