Kimlik Numarası: ) adına olan tapu kaydının İPTALİ ile, taşınmazın davalı-birleşen dosyada davacı Öz-Ka İnşaat Mühendislik Mimarlık Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ile cezai şart alacağı ve tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/103 ESAS 2021/268 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ (İstinaf Talep Eden) : Av. HÜSEYİN AKOĞLU Gevher Nesibe Mh. Tekin Sok. Hukuk Plaza No:6/81 Kocasinan/KAYSERİ DAVALI : 2- GÜLVEREN YAPI SANAYİ VE TİC. LTD ŞTİ. Oymaağaç Mahallesi Meriç Sk. No: 38 Kocasinan/ KAYSERİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı Orhan Peşekersoy vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı T1 vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Gülveren Yapı şirketinin 8....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/274 ESAS, DAVA KONUSU : Yükleniciden daire satın alan üçüncü kişinin tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, dahili davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 ile davalı İlkem Yapı Lüks. İnş. Tur. Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Şti. ile arsa sahipleri Celal Demirci, Mehmet Ali Örme, Arif Dost arasında yapılan KKİS gereği yüklenici şirkete düşen 18 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak yüklenici şirket, arsa malikleri Celal, Mehmet Ali, Arif ile yüklenici şirkete düşen bağımsız bölümü alan T3 aleyhine Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/169 sayılı dosyası ile 05.04.2013 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açtığı, anılan dosyanın yargılaması sırasında taşınmazın T3 tarafından T5’e satılmış olması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar eldeki dava tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilmiş ise de anılan değerlendirmeye katılma olağanı bulunmadığı gibi tasarrufun iptali davasına ilişkin olarak taraf teşkilinin sağlanmadığı, dava ön koşulları ve iptal şartları yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da anlaşılmaktadır....
Bütün bu açıklamalardan sonra davacı her ne kadar KKİS gereği eseri sözleşme hükümlerine uygun olarak bitirmiş ise de yapı kullanma izin belgesini almadığı için davalının bu yöndeki savunma ve itirazları yerinde görülerek, tescile karşı çıkması haklı bulunmuş, 39.711,64.-TL yapı kullanma izin belgesi harç ve masraf tutarı dava esnasında depo edildiği de dikkate alınarak davanın tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı edimlerini tam olarak yerine getirmediği için KKİS gereği kira bedeli talep edemeyeceğinden bu talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/816 ESAS, 2021/326 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gültepe Mahallesi, 5835 ada, 5 parsel, B blok 9. kat 26 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dava konusu taşınmazın, halen davalılar adına kayıtlı olduğunu, söz konusu taşınmazın bulunduğu B Blok'un, Numanoğlu İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapıldığını ve arsa sahiplerinin aralarındaki anlaşma gereği dairelerin pay edildiğini, Kayseri 8....
ettirdiklerini belirterek, İstanbul İli Sultangazi İlçesi Habipler Mh. 1880 Ada 2 Parselde Kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki apartmanın 3.Normal Kat Dublex Çatı Piyes Niteliğinde Kat İrtifakı Tapulu 9, 10, 11 nolu 3 adet Dublex Daire ile 2.Normal katta yer alan 7 Nolu Daire ile Zemin Katta yer alan 2 adet Dükkan nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına 1/3 oranında kaydına, Tapu İptal ve Tescil taleplerinin mümkün olmaması halinde, Gaziosmanpaşa 7.Noterliği 11/04/2012 6092 Yev....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/367 Esas sayılı dava dosyasının da tarafı olmadığını, dava dilekçesinde Tapu İptal ve Tescil istemi yönünden dava değeri belirtilmediğini ve harcının ödenmediğini, dolayısıyla ortada açılmış böyle bir davanın mevcut olmadığını, davanın, yalnızca 10.000,00 TL bedelli belirsiz alacak davası olduğunu, alacak davasında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394/2 maddesi gereğince süresi içinde yasal dayanaktan yoksun ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/09/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA: " Dava, Satın Almaya Dayalı Tapu İptal ve Tescil davası olup, tedbir konulan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili talep edilmektedir....
Davalı Şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle, davacının ihtiyati tedbir uygulamasını talep ettiği bağımsız bölümün mülkiyetine hak kazanamamış olması nedeni ile ihtiyati tedbirin hukuki şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın fark bedelinin davacı tarafından ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının müvekkili şirket bünyesinde herhangi bir alacağı olmamasına karşın zarara uğrayacağından bahisle uygulanan tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, 28/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve 02/03/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava KKİS nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine dayanmaktadır. Dava konusu 11 nolu bağımsız bölüm, 26/10/2022 tarihinde, kat irtifakı tesisi ile davalı T5 adına tescil edilmiştir....
