davalıya binanın yapılması aksi halde de yerin kendisine teslimi için Bartın 1.Noterliği'nin 12136 yevmiye numarası ile 29.12.2014 tarihinde ihtar gönderildiğini; ancak bugüne kadar yine de inşaata başlanmadığını ve taşınmaz da iade edilmediğini, müvekkilinin bugüne kadar davalı tarafından seneye bitecek, 6 ay sonra teslim denilerek bugüne kadar oyalandığını ve taşınmaza hiç bir işlem yapılmadığını, davaya konu taşınmazların devrini içeren geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin başlığında ve başında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yazmaması veya taşınmaz satışı ön sözleşme yazmasının Yargıtay içtihatları gereği bunun kat karşılığı sözleşmesi yapılmadığı inancını ihtiva etmeyeceğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı inancı ile yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmenin geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Yargıtay İçtihatları gereği...

Şti. adına kayıtlı taşınmaz tapusunun iptaline karar verilmekle; çelişkili, infazı kabil olmayan ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan ve bu suretle HMK. nın 297. maddesine aykırı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 14/07/2015 tarihli ve 2015/201 Esas 2015/27 Karar sayılı kararı ile mahkemece bozma kapsamında belirtilen çelişki giderilmiş ve davalı yüklenici ... Gıda'nın üstlenmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve sözleşmenin tamamlanma imkanının bulunmadığı görülerek davanın kabulüne, davacılar ile davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Karabük 1. Noterliğinin 07/04/2008 tarih ve 03203 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Karabük ili Merkez ilçe 100....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede bina yapılınca tapuların devredileceği ve paylaşımın yapılacağının kararlaştırıldığı, henüz inşaat seviyesinin %20 oranında olduğu, davalıların davacıya tapu verme yükümlülüğünün doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 81. (6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez....

, davacının tam hisse ile malik olmadığı taşınmaz ile ilgili adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması ve ardından satış işlemi yapılması ve taraflar arasında bu duruma ilişkin ek sözleşme de yapılmamış olması dikkate alınmış, böylelikle yapılan işlem neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tartışmalı hale geldiği değerlendirilmiş, dinlenen tanık beyanlarında da bu konuda bir anlatım bulunmadığı görülmüş, dinlenen tanıkların davalı yüklenicinin diğer davalı şirkete borcu bulunduğuna dair anlatımları olduğu görülmüş, bu nedenle davacının inşaat sözleşmesini feshederek 4/5 oranında devretmiş olduğu taşınmazın tamamına ilişkin olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunması ve terditli olarak tazminat talebinde bulunması koşulları bulunmadığı sonucuna varılmış, bununla birlikte davacı tarafın hak kaybına uğramamasını teminen taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak konulan tedbirin dava kesinleşinceye kadar devamının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiş olmakla"...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında noterde yapılan 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı adına kayıtlı 772 ada 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın bodrum kat 2 no.lu bağımsız bölümünün, müvekkili ile davalıya vekaleten dava dışı yüklenici......

a devredilen davacıya ait tapunun yolsuz olarak tescil edildiği, diğer davalı şirketin ise yolsuz tescile dayanarak davacıya ait taşınmaza sahip olduğu, her ne kadar davalı şirket iyiniyetli olduğunu belirtmiş ise de dava konusu taşınmazın hisseli olduğu ve davalı şirket tarafından aynı adadaki diğer parsellerin birleştirilerek taşınmaz üzerinde inşaata başladığı, tapu kayıtları üzerinde bir çok işlem yapıldığı, farklı tapu malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olması, dava konusu taşınmazın davalı H.. Ç.. ve davalı şirkete devredildiği tarihteki bilirkişi tarafından belirlenen bedeli ile tapuda gösterilen bedeller arasındaki fahiş fark gibi hususlar gözönüne alındığında iyiniyetinden bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı, yolsuz olarak tescil edilen taşınmazdan ayni hak iktisap etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ile davalı H.. Ç.. arasında yapılan 09.11.2009 tarih ve Konya .........

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından dava konusu ...88 parsel sayılı taşınmazın davacılar tarafından 25.11.2004 tarihinde ... ait aynı yerdeki 87 parselin 16.02.2005 tarihinde birleştirilerek 3559 parselin oluştuğu ve bu parsel üzerinde 28.11.2008 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 3559 parselin yenileme ile 355 ada 1 parsel haline geldiği, dava konusu zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm dükkanın kat irtifakı ile dava dışı ... adına kayıtlı iken, 02.03.2009 tarihinde vekaleten hareket eden davalı yüklenici... tarafından dava dışı... satıldığı, ... Davacılar vekili tarafından sözleşmenin feshinin istenmediği, asıl taleplerinin tapu iptali ve tescile yönelik olduğu bildirilmiştir....

Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye hukuk Mahkemesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme bir tüketici işlemi olup tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....

Mahkemece, davalı arsa maliki ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin; davacı ile davalı arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dışı yüklenici ... ile davalı arsa maliki arasında 17.09.2004 günü düzenlenen adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan çekişme konusu taşınmazı 20.02.2010 günlü adi yazılı temlik sözleşmesiyle temlik aldığından adına tescilini istemiştir. Arsa maliki ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmaz dava dışı yükleniciye bırakılmıştır....

Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 05.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın kabasının bitiminde 2 bağımsız bölümün davalılarca ferağının verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın kabasının 13.09.2010 tarihinde bittiğini, müvekkili tarafından davalılara kat irtifakının kurulması ve 2 bağımsız bölümün ferağının verilmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalılarca ihtarnameye uyulmadığını ileri sürerek, 5 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin arsa payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü sebepler ile sözleşmeye göre müvekkili adına tescili gereken, 2-4-6 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....