Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 04.03.2020 tarihli ve 2019/687 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararıyla, davanın Yargıtay ilamı doğrultusunda hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın miras malı olduğu ve mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını, hileli davranışlarla tapu kaydının yolsuz tescil ettirildiğini ve bu tür taşınmazlarda hak düşürücü sürenin gözetilmeyeceğini, bu sebepten Mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişitr. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Hazine adına ham toprak vasfı ile kayıtlı taşınmazın; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2015/20412 Esas-2017/8187 Karar sayılı bozma ilamı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi sebebe dayanarak muristen intikalen ve taksimen zilyetliğe dayalı olarak 10 yıl içerisinde açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi doğrultusunda, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı gereğince, davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Köyü ... mevkii ... ada .... parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın satımı konusunda 24/10/1981 tarihli arazi satış senedi yaptıklarını, davalının taşınmazı devretmediği yapmadığı gibi arazi satım sözleşmesine uygun olarak almış olduğu bedeli de iade etmediğini belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, bilahare ıslah yoluyla, keşif sırasında taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğunun anlaşıldığı belirtilerek ... ada ... parseldeki davalıya ait 1/7 hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ... 05.11.2017 tariihnde ölmüş, yasal mirasçıları davaya devam etmiştir. Kadastro sonucunda, ... İli ......
Maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca kadastro öncesi sebebe dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; 1975 yılında yapılan kadastro sonucu Şanlıurfa İli, Bozova İlçesi, Ürünlü Köyü çalışma alanında bulunan 80 parsel sayılı 45600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ali oğlu T4 adına tespit edilmiş ve 04.4.1983 tarihinde hükmen tapuya tescil edilmiş, toplulaştırma çalışması sonucunda ise 112 ada 2 parsel ve 14898,93 metrekare yüzölçümü ile T4 adına tescil edilmiştir....
Davada iki ayrı talep mevcut olup, ilki harici satış istemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikincisi haksız inşaat nedeniyle temliken tescil istemine ilişkindir. 1. Asli müdahiller ...İşin mirasçıları ile ... İşin mirasçılarının temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede; ...İşin'in 23.08.1988 ve 20.05.1989, ... İşin'in 15.05.1989 tarihli harici senetler ile dava konusu taşınmazdan yer satın aldıkları, ...İşin mirasçılarının 31.10.2014, ... İşin mirasçılarının 20.10.2014 havale tarihli dilekçeler ile eldeki davaya asli müdahil sıfatıyla dahil olarak kadastro öncesi sebebe dayalı olarak ve 10 yıllık hak düşürücü süre (Kadastro Kanunu mad. 12/3) geçtikten sonra talepte bulundukları, bilirkişi raporuna göre bu kişilerin hak iddia ettikleri yerlerde temliken tescil talebine konu olabilecek yapı bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MÜDAHALENİN MEN'İ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... çalışma alanında bulunan 307 ada 3 parsel sayılı 3.466,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve zilyetlik nedeniyle....adına tespit ve tescil edilmiş; kayden satış yoluyla davalı ...'a intikal etmiştir. Davacı ..., tapuda kendisine ait olan ve dava dışı 307 ada 4 parsel içerisinde yer alması gereken ve kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinde bulunan taşınmazın bir bölümünün davalıya ait çekişmeli 307 ada 3 parsel içerisinde bırakılarak tapuya tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil ve su arkına vaki müdahalenin men'i istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı tapu kaydına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucu davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve tesçili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın 3402 sayılı kadastro yasasının 12/3 maddesine öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu nedenine dayalı olarak reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davaların tapu maliki, ölmüş ise mirasçıları hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekir. Dava 5.8.2004 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 698 parsel sayılı 13,640 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz harman yeri vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına 28.10.1963 tarihinde tespit ve hükmen 18.11.1964 tescil edilmiş, bilahare ifrazen 905 parsel numarasını almış, 15.02.2010 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ise 5791 ada 10 parsel ve 12.745,49 metrekare yüzölçümü ile kayden tescil edilmiştir. Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Harici Satın Almaya Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
