"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle Taraflar arasındaki uyuşmazlık iradeyi sakatlayan hallerden hile nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel tazmini isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'nın diğer davalıya olan borcu nedeniyle maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek koydurmak suretiyle kendisine yardımcı olmasını isteyip karşılığında alınacak paranın bir kısmını da kendisine vereceğini ifade ettiğini, hastalığından dolayı acilen paraya ihtiyacı olduğu ve taşınmazın gerçek değerini bilemediği sırada davalıların saflığından ve tecrübesizliğinden faydalanmak suretiyle ipotek muamelesi yapıyoruz diyerek taşınmazın diğer davalı şirket adına satın alındığını, davalıların kendisine hiçbir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek gabin nedeniyle tapu kaydının iptalini ve taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalı şirket ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gabin iddiasının kanıtlanamadığı, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacı, 37 parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalı ...’ye temlik ettiğini; ancak işlemi davalının hileli davranışları ve evlenme vaadiyle kandırması üzerine yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada ise aynı taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı oğlu ...’a devredildiğini, işlemin muvazaa ve gabin nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalılar, devrin davacının rızası ile yapıldığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK 33. (1086 sayılı HUMK 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir. Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının, açıkça hile hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların tapu iptali ve tescil isteğiyle davacının açtığı dava reddedilip, derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, hata, hile, gabin ve sahtecilik olgularının kanıtlanamadığı o davanın eldeki dava için de kesin kanıt niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 12268, 12270, 12271, 12272 ve 12274 parsel sayılı taşınmazlardaki 8/12’şer paylarının intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini 02.08.2004 tarihli akitle satış suretiyle oğlu davalıya temlik ettiği, aynı tarihte ve devam eden 09.09.2004 ve 13.09.2004 tarihlerinde davalının davacının Garanti Bankası Unkapanı şubesine toplam 240.000,00 TL bedeli havale ettiği anlaşılmaktadır....
-K A R A R- Dava, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış, yargılama aşamasında ıslah ile tenkise dönüştürülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden,dava konusu 129 ada 10,11,12 parsel sayılı taşınmazların tamamı davacı ... adına kayıtlı iken, ...’in 09.10.2006 tarihinde davalı ... ile noterde düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı, davalının da bu sözleşmeye dayanarak taşınmazları 12.10.2006 tarihinde adına tescil ettirdiği,daha sonra,davalı ...’in çekişmeli 3 parça taşınmazı 21.10.2009 tarihinde diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği,bilahare,davacı ... vasisinin, hile ve gabin iddialarıyla eldeki davayı açarak tapu iptali-tescil isteğinde bulunduğu,davacının yargılama aşamasında ölümü üzerine tek mirasçısı olan vasi ...’nin kendisi adına davayı sürdürdüğü ve ıslah ile davasını tenkise dönüştürdüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, iptali istenen tasarrufun davacının serbest iradesiyle yapıldığını gösterdiği, salt bağışlama işleminin satış gibi gösterilmesi halinde ise taraflar arasındaki muvazaa iddiasının tarafların yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ise muvazaa iddiasına yönelik yazılı delil ibraz edemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 12/10/2017 tarih, 2016/147 Esas ve 2017/298 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23/03/2018 tarih 2018/263 Esas ve 2018/277 Karar sayılı ilamı ile; "...Tarafların açıklamalarına göre; davanın muvazaa, hata, hile, gabin iddiası ya da bağıştan rücu talebiyle açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Birleşen davanın davacısı, kayden maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına ev yaptırması için torunu olan davalıya vermek için tapuda işlem yaptırdığı sırada, yaşlı olması, işlem yapma ehliyetinin bulunmaması ve davalının hile kullanması sebebi ile taşınmazın tamamının satış gösterilmek suretiyle davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek, hile, ikrah ve gabin hukuki sebeplerine dayanmıştır. Davalı, davacı Ahmet'in aynı taşınmazla ilgili açtığı tapu iptal ve tescil davasının feragat sebebi ile reddedildiğini, taşınmazın kadastro tespitinin 1995 yılında yapıldığını ve aradan 10 yıl geçtiğini, davacı ...'ın kadastro öncesi sebebe dayanarak dava açamayacağını belirterek, her iki davanın da reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/583 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, ancak amcası olan davalılarla aralarında gerginlik çıkmaması için ve kendisine haklarını vereceklerini vaat etmeleri sebebiyle 23.03.2012 tarihinde davadan feragat etmesini sağladıklarını, mahkemenin gerekçeli kararında aralarında anlaşma ihtimali bulunduğundan bahsederek davanın reddine karar verdiğini, davalıların hile ve ikrah ile yaptıkları vaatlere inanarak ve davadan feragat ederek hata işlediğini ileri sürerek feragate ilişkin beyanının malul olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının yapmış olduğu feragate ilişkin iradesini sakatlayacak herhangi bir davranışlarının söz konusu olmadığını, davacı tarafın 2011 yılında açmış olduğu dava dosyasından kendi hür iradesiyle feragat ettiğini, feragat dilekçesindeki beyanının da "2011/583 nolu açtığım davadan feragat etmekteyim....
