"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2014 gün ve 58/123 sayılı hükmün ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haricen satın almaya dayalı ... iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen kararın temyizi istenmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - VEKİLİ : DAVALILAR :1- 2- DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılardan ...'nin, müvekkili kooperatifin eski üyelerinden olduğunu, müvekkili kooperatifin önceki yönetim kurulu döneminde davalıya, kooperatif tasfiye edilmeden kat irtifakı tapusunun verildiğini, davalı ...'...
Davacı ... ve ... satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın davalı adına kayıtlı paylarının iptali ile adlarına tescili, olmadığı takdirde taşınmazın ve üzerine yapılan muhdesat bedellerinin tahsili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve taşınmazın bedelinin tahsiline yönelik talebin reddine, muhdesatların bedeline yönelik talebin kabulüne, 59.410 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Öte yandan, davacılar vekili, dava dilekçesinde davalarını öncelikle haricen satın alma ve zilyetlik hukuksal nedeni ile tapu iptali ve tescil, yerinde görülmemesi halinde TMK'nin 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dayanılan hukuki sebeplerden haricen satın alma ve zilyetlik hukuki nedenine yönelik davanın reddine karar verilmesine rağmen (terditli) temliken tescil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen 30.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... 4895 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; asıl ve birleşen davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı halde ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği, ancak 11.12.2012 havale tarihli dosyanın yenilenmesi ve dava değerinin ve dava konusunun ıslahı konulu dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı ... iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 231 ada 13 parselde bulunan taşınmazı 35 yıl önce haricen satın aldığını, davalının bu taşınmazı 40 sene önce muhtar ...' ın döneminde aldığını, kardeşi ile birlikte resmi evrak düzenlemeden müvekkiline sattıklarını, davacının üzerine ev, ahır ve samanlık yaptırdığını belirterek davacı adına ... iptal ve tescil talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/357 2022/131 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davacı, Burdur-Merkez Askeriye Köyü 309 Ada 4 parsel 3.851,62 m2 M24- B-23- D-1- C Pafta’da kayıtlı malikleri eskiden davalılardan muris/müteveffa Himmet şimdi ise tamamı T8’a ait olan taşınmazı, dava dilekçesi ekinde sunulan gayrimenkul satış senedinden anlaşılacağı üzere 1.012 m2’sini 27.01.1974 yılında davalılardan muris/müteveffa Himmet’ten haricen satın aldığını, davacının kullandığı alanın tamamının 1012m2 olduğu düşünüldüğü ve bu miktar (alan) üzerinden el senedi düzenlendiğini, bu satıştan sonra davacının kullandığı alanın daha fazla olduğu...
