"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.11.2014 gün ve 2014/7879 Esas, 2014/13337 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 31/01/1986 tarih ve ... yevmiye numaralı Tahsis Beyanı-Muvafakatname başlıklı belge ile 770 ada, 19 parselde kayıtlı 178 m2 arsa cinsli taşınmazı ... mirasçısı ... adına hareket eden ... isimli kişiden satın aldığını, üzerine 2 adet 5 katlı bina yaptığını ancak davalı mirasçılar tarafından taşınmazın 01.10.2012 tarihinde muvazaalı olarak ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 175 ada 2 sayılı parsel üzerindeki yapı tüm arazi değerinden fazla olduğundan, 2 sayılı parselin tapusunun iptali ile tescil, bu da mümkün görülmezse yapı değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-davacı ...'dan alınarak davacı-davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava tapu iptali ve tescil, kabul edilmezse temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden elatmanın önlenmesine, birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, birleştirilen dava da davacı temyiz etmiştir....
in ise, adına tespit ve tescil edilen dava dışı 1555 parselle bir bütün olan taşınmazın bir bölümünün kadastro paftasında sınır kayması sonucu 1546 parsel içinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini iyi niyetli olarak üzerine ev ve eklentiler yaptığını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek uygun bir tazminat karşılığında tapusunun kısmen iptali ile bu bölümün adına tesciline karar verilmesini istediği, Orman Yönetiminin kesinleşen orman sınırı içinde kalan ... yönünden davaya müdahil olduğu, mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, (C) ile gösterilen 1429.48 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, Karşı davacı ...'in tescil talebinin iyi niyetli bina sahibinin, bina değerinin yer değerinden fazla bulunması şeklindeki tescil şartı gerçekleştiğinden davasının kısmen kabulüne, krokide (A)=367.45 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile, ... adına tapuya tesciline, yer bedeli olarak (m2'si 3 YTL.'...
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile davacı vekilleri elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden elatmanın önlenmesine, ecrimisil davasının kabulüne tazminat isteminin reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı - davalı vekili ve davalı - davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı 689 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazın yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını, ayrıca üzerinde bina bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın tamamının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması nedeniyle davalıların mülkiyet hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.) paylaşılması hususunda anlaşıldığını, taraflarca imzalanan Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi sonucu inşa edilen "..." adlı projeden, toplam 49 konuttan 39'u davalı şirkete tescil edildiğini, görüldüğü gibi müvekkile tescil edilmesi gereken kadar taşınmaz tescil edilmediğini, davalı şirket sözleşmeye aykırı şekilde daha fazla taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, bu sebeple davalı taraf sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkil adına tescil edilmesi gereken taşınmazların tescil edilmediğini, bu husus, müvekkil şirketin alacaklısı ... tarafından ikame edilmiş olan ve .... Asliye Hukuk Mahkemesince görülen ... esas numaralı tapu iptal tescil davasında alınan bilirkişi raporu ile de ispatlandığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve ... tarafından ikame edilen tapu iptal ve tescil davasında, 19/12/2017 tarih ve ... E., ... K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifinin arsa sahibi diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yüklenici olarak taraflar arasında düzenlenen 26/08/2003 tarihli sözleşme ile inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekim tutanağına göre B/4 blok 18 no.lu bağımsız bölümümün sahibi olduğunu ancak taşınmazın S.S ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 195 ada 5 parsel sayılı 372.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş tespite itiraz edilmeyerek kesinleşmiş ve adına tescil edilmiştir. davacı ... adına tescil edilen 195 ada 4 parselde dayanak tapu kaydına ve zilyetliğe göre 2,5 metre eninde 19 metre boyundaki kısmın kendi parseline dahil olduğu halde davalı parseline katıldığından bu kısmın tapusunun iptali ile adına tescili ve davalının taşınmazına yaptırdığı ... nedeniyle evinin zarar gördüğünden bahisle davalının taşınmazına yaptığı müdahalenin men'ini istemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tapuda davalı adına kayıtlı olan 1136 parsel sayılı taşınmaz üzerine bedelini davalıya ödemek suretiyle inşaatını yaptığını, 1990 yılından beri kullanımında olduğunu, davalı ile 11.12.2006 tarihinde imzalanan sözleşme gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile arsa payının adına tescili, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının iyiniyetli olmadığını, aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası nedeniyle eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme isabet eden arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
