DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 27/12/2022 tarihli 17/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik birleşen dosya davalısı burganbank vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davanın niteliği, tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ihtiyati tedbir talepli taşınmaz satış vaadinin devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yerel mahkemece 16/01/2023 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür. Esasa ilişkin olarak dava tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup davaya konu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/765 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Hendek 1....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve haciz isteklerinin reddi ile ihtiyati haczin kaldırılması" yönündeki ara kararlarının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, yükleniciden satın alınan bağımsız bölüme ile ilgili tapu iptali tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı taraf; "davalı Kızılelma Şirketinden satın aldığı İzmir İli, Menemen İlçesi, Ulucak Mevkii, 3243 ada 3 parsel 23 numaralı bağımsız bölümün tapuda resmi devri yapılmadığından ve ayıplı olduğundan zarara uğradığını" iddia ederek, tapu iptali tescil ve tazminat ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemektedir. Davalı taraflar ise "davanın reddini" savunmaktadır. Esasa ilişkin uyuşmazlık; satın alındığı iddia olunan bağımsız bölüm ile ilgili olarak tapu iptali, tescil ve tazminat yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/260 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı Memiş Kopuz vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı Gür Yapı Emlak Ltd....
Esas Ara Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 04/11/2020 BİRLEŞTİRİLEN ...ASL.TİC.MAH.2020/907 ESAS SAYILI DOSYADA DAVACI :.. TEMSİLCİ :.... DAVALI :... DAVA TARİHİ : 18/11/2020 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 05/02/2021 YAZILMA TARİHİ : 09/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ....'ın, kendisine verilen vekâletnamedeki görevi kötüye kullanarak müvekkili şirketin izni ve haberi olmaksızın, müvekkili şirket adına kayıtlı (EK-1 Tapu Senetleri) dava konusu; ... İli... İlçesi .. Mah. ... Pafta, ... Ada,......
İlk derece mahkemesince 13/01/2021 tarih ve 2021/11 Esas sayılı ara kararı ile dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı hissesi üzerine 3.şahıslara satış ve devrinin önlenmesi yönünden tedbir kararı verildiği, davalının itirazı neticesinde ise, Isparta 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2021 tarih ve 2021/11 esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Ara Kararının Özeti:Davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açma süresinin geçtiğini, herhangi bir teminat alınmadan tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararı ile tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/761 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Prestige Grup ile arsa sahipleri arasında Kadıköy 31....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; tapu iptali ve tescil, istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların üzerine 25.000,00.-TL nakdi teminat veya kesin banka teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiş, verilen ara karara davacı tarafça süresinde verilen tedbirin teminatının kaldırılması yönünde itiraz edilmiştir. Dosya arasında dava konusu edilen taşınmazlara ait tapu kayıtları ve satış akit tabloları bulunmadığından Dairemizce ilgili Tapu müdürlüğünden gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir....
