"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı Kanun ile eklenen 13-ek maddesi uyarınca, köy tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı ... iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yenice (Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 4.5.2011 gün, 2011/4831-5313 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 6.6.2011 gün, 2011/3367-3171 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hata ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2015 gün ve 2015/31 Esas - 2015/308 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02.07.2020 gün ve 323 Esas - 3367 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalıdan harç ve para cezası alınmasına yer olmadığına, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/3367 E. , 2011/285 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Hükmün; dahili davacılar ..., ... ve ...'e tebliğine ilişkin tebliğ parçaları dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm, adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebligat parçalarının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin açıklanması, hüküm hiç tebliğe çıkarılmamış ise, bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz sürelerinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3367 sayılı Kanunda belirtilen şartları taşımadığı halde köy tüzel kişiliğinin arsa tahsis ettiğinin Hazine tarafından ileri sürülerek, yolsuz tescilin iptali ve köy tüzel kişiliği adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hazine, 3367 sayılı Kanun gereğince yasal süresi içinde bina yapılmayan taşınmazın tekrar Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmüş, Güğü Köyü Tüzel Kişiliği ise Köy Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği gereğince çekişmeli taşınmazın köy adına tescili gerektiğini iddia etmiştir. 442 sayılı Köy Kanunu'na 3367 sayılı Yasa ile eklenen 11, 12 ve 13. maddeler ile Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinde arsaların hak sahipleri adına tapuda tescili tarihinden itibaren 5 yıl içinde bina yapılmadığı takdirde köy muhtarlığınca alınacak yargı kararı ile tapunun iptal edilerek arsanın Köy Tüzel Kişiliği adına tescil ettirileceği öngörülmüştür. Hazinenin ve Köy Tüzel Kişiliğinin davası, köy yerleşim alanı olarak tapu kaydı ile mülkiyeti devredilen taşınmazın üzerine 5 yıl içinde bina yapılmaması nedeniyle tapu kaydının iptali istemine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2017 gün ve 82-66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise tazminat isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davalar 3367 sayılı Yasa ile değişik 442 sayılı Köy Kanunu'nun ek 13. maddesinde ve yönetmeliğin 15. maddesinde gösterilen koşulların yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında talep daraltılarak taşınmazın bedeli istenmiş, birleştirilen davada ise asıl davada talep edilen miktar dışında taşınmazın bakiye bedeli isteğinde bulunulmuştur....
Davacı, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa bir takım ilave düzenlemeler getiren 3367 Sayılı Yasa hükümleri uyarıca koşullu olarak bedel karşılığı kendisine temlik edildiğini, ancak sözü edilen taşınmazın kaydının iptali için davalı tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabul edilmesi halinde, davalıya ödediği 50.000,00.-TL satış bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek belirtilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 147,04.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa bir takım ilave düzenlemeler getiren 3367 Sayılı Yasa hükümleri uyarıca koşullu olarak temlik edildiği ileri sürülerek davalı tarafından ... 21....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2017/220 2020/93 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (3367 Sayılı Yasaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (3367 Sayılı Yasaya Dayalı) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili. Davalı Hazine vekili ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.04.2013 gün ve 2013/3367 E,-2013/5120 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
