Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 04.07.2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece tarafından HMK m. 312/2 hükmüne dayanılarak davalıların davayı ilk duruşmada kabul etmiş olmalarından dolayı davacı müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmetmiş olsa da ancak davalıların muhdesat aidiyetinin tespiti davasının açılmasına, evvelce açılan ortaklığın giderilmesi davasındaki davranışları nedeniyle sebep olduğundan, mahkemenin yargılama giderlerinin müvekkili aleyhine hükmetmesinin 6100 sayılı yasaya aykırı olduğunu, hükmün gerekçe kısmında: '' Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşe göre; muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin veya tapu kayıt malikinin mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları zorunludur'' tespitinde bulunarak esasında...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen dubleks daire ve havuzun davacıya ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kütüğüne şerh edilmesine dair verilen karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş olmakla henüz kesinleşmemiştir. Tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi halinde dahi, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde davacı yüklenicinin, yapmış olduğu imalat bedelini, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde arsa sahiplerinden eda davasıyla talep etme olanağı vardır. Bu haliyle, davacı tarafından açılmış ve henüz kesinleşmemiş bir eda davası varken ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde açabileceği bir alacak(eda) davası açma olanağı varken tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ..... ile .... aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.02.2014 gün ve 59/75 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili,105 ada 12 parsel üzerinde bulunan bina ve ahırın vekil edenleri tarafından yapıldığını, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü bildirerek söz konusu muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın ortak muristen kaldığını, mirasçılar arasında paylaşım yapıldığını, vekil edenin onayı alınmadan bina ve ahırın inşa edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; temyiz eden davalı ... tarafından Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/88 Esas sayılı dosyası ile muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde dava konusu 380 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapı ve 81 adet ağacın eldeki davanın davalısı ...'na aidiyetine karar verildiği ve kararın 21.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, karar Dairemizin 02.07.2014 tarih, 2014/7700 E-2014/8890 K sayılı ilamı ile, “Somut uyuşmazlıkta; Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/121 Esas, 2012/93 Karar sayılı dava dosyasında görülmekte olan bu davanın davalısı ... tarafından diğer paydaşlar aleyhine muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açıldığı, davanın kabul edildiği ancak temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilecek karar ile dava konusu taşınmazlardaki muhdesat oranları değişebileceğinden mahkemece sözü edilen muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur....
e devrettiğini, işlemlerin iptali için tapu iptali ve tescil davası açıldığını, taşınmaz hakkında Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/402 Esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, yargılama esnasında ...'ın üvey oğlu ... Kılınç'ın hileli beyanda bulunduğunu, gayrimenkul üzerinde bulunan muhdesatın ... 'a ait olduğunun tespit edildiğini ve belirlenen bedelinin de ... 'ın hesabına yatırıldığını belirterek muhdesatın kim tarafından yapıldığı ya da yaptırıldığı ve kamulaştırma işlemi tarihi itibariyle kimin aidiyetinde olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasında davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti K A R A R Dava konusu 452 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden istenilmesi, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2012/1001 Esas sayılı ve Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 1997/108-612 Esas ve Karar sayılı dosyası ile Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 1997/138-317 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının incelenip iade edilmek üzere, mahkemelerinden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR 1-İncelemesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan taraflar arasındaki dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasının kesinleşmiş ise aslının, kesinleşmemiş ise onaylı örneğinin incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, 2-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın gitti kaydı olan ... namaralı parsele ilişkin tapu kaydının tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde eksiksiz olarak ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.....2012 gün ve 959/868 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-..., ..., ... ve .... bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .../j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. M.A....
