ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/180 2020/115 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Adana 5....
Belediye 21.07.1987 tarihli, 1987/815 sayılı kararından sonra çekişme konusu taşınmazlarda yeni imar uygulamaları yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise yeni yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edilip edilmediğinin denetlenmediği görülmekle, Davacı adına kayıtlı 420 ada 1 nolu parselin bulunduğu alanda 1987 yılında yapılan imar uygulamasından sonra yeni bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, 1293 ada 9, 10 ve 11 nolu imar parselleri ile 2609 ada 9, 10 ve 11 nolu imar parsellerinin hangi imar uygulaması sırasında oluştukları hususlarının ilgili belediye ile tapu sicil müdürlüğünden sorularak, dayanak tapu kayıtları, geldi tapu kayıtları, encümen kararları ve dağıtım cetvellerinin temin edilmesi, ayrıca 1987 yılından sonra yapılan yeni bir imar uygulaması var ise bu imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edilip edilmediği, edilmiş ise kesinleşmiş tüm mahkeme ilamlarının da istenmesi, Öte yandan, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/12/2019 gün ve 2019/651 Esas, 2019/8142 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yapılan imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
tescil edilen TEK lehine istimlak hakkının dayanağı olan tüm belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının tescil nedeni kamulaştırma ise, idareden noter tebligatı dahil tüm kamulaştırma evrakları ve dava açılmış ise ilgili mahkemeden dosyanın getirtildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 824 ada 7 parsel sayılı taşınmazı Sirkeli Belediyeden ihale yolu ile satın aldığını ancak taşınmazın imar uygulamasından sonra diğer davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur....
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 4917 ada 4 ve 5 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescil ile kadastral parselin ihyasını istemiştir. Davalılardan bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2015/174 ESAS - 2018/500 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayden malik olduğu, 1445 parsel sayılı taşınmazın hazineden 4706 Sayılı yasa gereği satın alındığını, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak "Rehabilitasyon Merkezi ve Spor Alanı" olarak ayrılan 1728 ada 2 parselin hazine adına tescil edildiğini, tescile ilişkin 4706 Sayılı Kanunun ilgili düzenlemesinin Anayasaya aykırı olduğundan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kabul görmez ise tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Hazine vekili; 1445 sayılı taşınmazın 4706 Sayılı Kanunun 7/b maddesine göre 2886 Sayılı Kanun 45....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:13.10.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6831 Sayılı Kanunun 2/B uygulamasından kaynaklanan tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın dayanağı imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 26080 ada 11, 17, 18, 19 ve 20 sayılı parsellerin kök kadastral 253 sayılı parselin imar uygulamasından oluştuğunu, 253 sayılı parselin kadastro sırasında "ölü ... mirasçıları" adına tespit ve tescil edildiğini, davalılar tarafından ölü ... mirasçıları olduklarını ileri sürerek aldıkları veraset ilamı ile adlarına intikal yapıldığını, ne var ki davalıların mirasbırakanı "Binbaşı ... ..." ile kayıt maliki ölü ...’in farklı kişiler olduğunu, bu nedenle davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, 4721 sayılı TMK’nin 501. maddesi gereğince mirasçı bırakmadan ölen kişinin mirasının devlete geçtiğini, kayıt maliki ölü ...’in mirasçısı bulunmadığından dava konusu imar parsellerinin Hazine’ye ait olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....