"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’in, 2007 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no’lu bağımsız bölümünü 06.01.2009 tarihinde davalı ...’e, satış suretiyle temlik ettiğini...'in 20.02.2009 tarihinde davalı kardeşleri ...’a, ...'ın da 20.05.2009 tarihinde de davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde 88 yaşında olup temyiz kudreti bulunmadığını, ilk el konumundaki davalı ...’e yapılan satışın geçersiz olduğunu, son kayıt maliki davalı ...’in de mirasbırakanın durumunu bildiğini ve davalılarla işbirliği içinde hareket ettiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 30.000 TL tazminatın ödenmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesci davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/09/2006 gün ve 2008/7399 - 10948 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, % 100 eğimli bir yamaç üzerinde ve halen eylemli biçimde orman niteliğinde bulunan dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirdiği nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesci davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.05.2007 gün ve 2007/3984-7156 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Avşar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. Bu nedenlerle davalı gerçek kişinin esasa ilişkin karar düzeltme istemleri yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.02.2013 gün ve 1990/488 esas 2013/52 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 13.11.2013 gün ve 12206-15840 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde dahili davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 22.11.1990 günlü dilekçe ile 50,00 .-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 13.11.2013 tarihinde nihai karara bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2014 gün ve 2010/141 Esas - 2014/239 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.10.2017 gün ve 3767 Esas - 239 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 10.000,00 TL değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 02.12.2014 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 346 ada 35 parsel sayılı 2.019,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 1500 metrekarelik kısmına hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, birleşen dosya davacısı ... ise taşınmazın tamamı hakkında ziynet senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece birleştirilen dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın davalı ...'...
Taraflar arasındaki ... iptali ve tesci, müdahalenin men'i, kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.04.2017 gün ve 2015/17554 Esas, 2017/3299 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve ... Belediyesi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Mahkemece Medeni Yasanın 713. maddesindeki koşulların oluşmadığı belirtilerek Orman Yönetimi ve Hazineye karşı açılan davanın esastan reddine, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tesci davası niteliğindedir. Dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın yörede 2003 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırı içinde kaldığı, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu anlaşılarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek fen bilirkişisinin ölçüme dayalı olarak hazırladığı rapor ve gerekse ... Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabında, dava konusu alanın, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince ana taşınmazdan ifrazı mümkün olmadığından tapu iptali ve tescil koşullarının oluşmadığı, bölünme sözleşmesinin imzalanması ve ticaret sicilde tescil edilmesinin başlı başına tapu iptali ve tescil için yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Noterliği'nin 25.12.2009 tarih ve 010741 numaralı arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 29.03.2011 tarihinde noterlikçe düzenlenen fesihname ile tarafların karşılıklı iradeleri ile feshedildiği, bu nitelikteki sözleşmelerin ya mahkeme kararıyla ya da tarafların iradelerinin birleşmesiyle feshedilebileceği, somut olayda yüklenici ve arsa sahiplerince karşılıklı feshedildiği ve borçlunun bu sözleşmeye göre edimlerini tam olarak yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tesci istemine ilişkindir. İİK'nın 94. maddesi uyarınca, borçlu adına tescil ettirilmeyen mülkiyet hakkının tescili talebi ileri sürüldüğünden davalı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ve bağımsız bölümün adına tescili istenen yüklenici borçlu R..E.. davaya dahil edilmesi zorunludur....
