"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... (...)’ nun maliki olduğu 13 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını satış göstermek suretiyle davalı oğlu ...’ya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin dava konusu satış işlemini yaptığı zamanlarda ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, taşınmazını satmak zorunda kaldığını, kendisinin de taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca mirasbırakan ...’nın davacı kızlarına da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 29.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin usul ve esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince 19.07.2017 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 12.02.2018 gün ve 2018/78 Esas, 2018/1229 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesince 30.04.2018 tarihli ek kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/647 E. - 2019/292 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İlçesi, K...Köyü (...) ada (1) parsel ve davalı Maliye Hazinesi adına orman vasfı ile kayıtlı taşımazın, 06/11/2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda kroki 1'de A1( 2793.43 m2 ), A2 ( 895.06 m2 ), A3 (165.34 m2), A4 (322.35 m2), A5 (1226.99 m2), A6 (277.53 m2), 06/11/2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda kroki 2'de A7 ( 1302.50 m2), A8 (440.23 m2), A9 (284.43 m2), 06/11/2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda kroki 3'te A14 ( 400.78 m2) harfleri ile gösterilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile, davacı S.. G.. ve N.. B.. adına 1/2 hisselerle tapuda kayıt ve tesciline, 2) Fen bilirkişisinin 06/11/2012 havale tarihli raporunun kararın eki sayılmasına ve karara eklenmesine, 3) Dava konusu B...İli, M... İlçesi, K......
Sitesi'nin üzerinde bulunduğu parsel ile site birden fazla parsel üzerinde kurulmuş ise diğer parsellerin ada ve parsel numaraları davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip, buna göre site birden fazla parsel üzerinde yer alıyorsa davacının bağımsız bölümünün yer aldığı parselde ve diğer parsellerde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının bildirilmesi, kurulmuş ise davacının kat maliki olduğu parsel ve diğer parsellerin herbirinsindeki bağımsız bölümler ile maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ayrıca davalı site yönetimi adına vekalet veren ... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...’nin maliki bulunduğu dava konusu 672 ada 32 parselde bulunan 2.kat 6 nolu bağımsız bölümü davalılardan ... ’nın tek mirasçı gibi davranarak davalılardan ... ’e muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., murisin tek mirasçısı olduğunu davacının mirastan iskat edildiğini savunmuş, diğer davalı ...’te 1/2 pay yönünden davayı kabul etmiş,taşınmazı iyiniyetle satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün davacının miras payının ketm edilerek satıldığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacıların dayanağı tarihsiz 3676 metrekare yüzölçümü cilt 1, sayfa 147 ve 108 sıra numaralı tapunun Hazine adına kayırlı iken 14.06.1960 tarihli ve cilt 5, sayfa 70 ve 38 sıra numaralı tapu ile Sason Belediyesine satılşmış, 14.06.1962 tarihli ve 6 sıra No.lu tapu kaydı ile de davacıların kök murisi olan ... ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem tazminata ilişkindir. Davacı, Anamur Noterliğinin 20.10.1978 tarihli ve 8235 yevmiye No'lu satış vaadi senedi ile 14 sayılı parselde (yeni 137 ada 7) 1610/6440 oranındaki payı davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2012 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davalılara karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine alacak davası yönünden davalı ... Çırak Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine dair verilen 20.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, dahili davalı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 12/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili gelmedi. Temyiz edilen davacı ... vekili Avukat.... ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
