"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın vekil edenleri tarafından kayıt maliklerinin ölümlerinden itibaren 20 yıldan fazla süre ile malik sıfatıyla zilyet edildiğini 7/24'er payın ... ile ... adlarına kayıtlı bulunup, bu paylara ait tapu kaydının intikal görmediğini, hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak belirtilen paylara ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 136 ada 9, 138 ada 5 ve 135 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını muhtelif tarihlerde ikinci eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,138 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline, 136 ada 9, 135 ada 4 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'nun maliki olduğu 10888 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ... davasından feragat etmiştir. Davalı, taşınmazın öncesinde kendisi tarafından satın alındığını, yaşının küçük olması nedeniyle muris adına tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın gerçekte davalıya ait olup muris muvazaası iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davacı ...'nin davasının esastan reddine, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tecil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2012 gün ve 464/140 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının 1989 yılında halasından satın aldığı ve halen kullanımında olan taşınmazın kadastro çalışmalarında 363 ada 2 parsel numarasıyla davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı...te değerlendirildiğinde; dava dışı S.S. ...... KYK ile dava dışı ... Turizm San. ve Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 30/06/2004 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre dava dışı şirketin uhdesinde kalacak 88 adet konutun 86'sının davalı kooperatif tarafından oluşturulacak üye portföyüne sözleşmenin 6....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, davacının tapu iptal ve tescil niteliğinde ki mevcut davayı açtığı, tapu iptal ve tescil davalarının tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davalının mevcut davada pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 07/12/2005 tarihinde ilân edilmiş, 07/06/2006 tarihinde kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 1984 yılında, uygulama kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre 2013 yılında yılında yapılmıştır. Bilindiği üzere; ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa (kullanım) hakkı Orman Yönetimine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ....'ın 13 parça taşınmazdaki 1/2 payını evlenmeden hemen önce davalı eşine rücuan bağışladığını, işlemin kendilerini mirastan mahrum bırakmak amacıyla ve muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazların evlenmeden önce çeyiz ve ziynet karşılığı olarak verildiğini, miras bırakanın amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın mal kaçırma iradesinin bulunmadığı ve muvazaa koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/12/2020 tarihli ve 2018/90 E.-2020/408 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşma istekli olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25/01/2022 Salı günü saat 09:45'te Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ...’ın hükümlü olup, vasi tayini için Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1268 E. sayılı dosyası ile vesayet davasının devam ettiği belirlenmiştir. Bu itibarla; Düzce 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların sözleşme sebebiyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası açtıkları, yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine dair kararın kesinleştiği, davacı tarafından sıra:48 pafta:5'te kayıtlı taşınmazın 106 ada 84 parsel olduğuna ilişkin tespit davası açıldığı, davanın kabulü kararının 04.12.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının ölünceye kadar bakma akdine dayalı açtığı tapu iptal ve tesciline davasının kabulüne dair kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyada dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı bulunmamaktadır. Dava konusu Büyükçekmece ilçesi, Bahçeşehir, 272 ada, 1 parsel B. 18 Blok Kat:10 Daire 44 'te kain taşınmazın, üzerindeki şerhleri de ihtiva eden tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden temininden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.05.05.2010(Çrş)...
