"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu Toptaş Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 70 parsel sayılı 1580250,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ... Başkanlı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera sınırlandırmasının iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
açmadığının anlaşıldığını, davanın makul sürede açılmadığı gözetilerek reddedilmesinin gerektiğini, bununla birlikte dava konusu taşınmazın yol ve yol boşluğu olarak tespit harici bırakıldığı nazara alındığında yollar, tüm kamunun istifadesine sunulmuş ve kamunun yararlandığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kamu malı niteliğinde orta malı olduğunu, kamu malı niteliği taşıdığı için de, özel mülkiyete konu olamayacağını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak iktisap edilemeyeceğini, genel yolların, iki şekilde kamu malı olma niteliği kazanacaklarını, birincisinin, idarenin tahsisi kararı ile kamunun yararlanmasına tahsis edilerek, diğeri ise kadimden yani öncesi bilinmeyen bir zamandan beri genel yol olarak kullanılması halinde olduğunu, ayrıca davada yasal hasım olarak bulunan Maliye Hazinesi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hem yasaya hem de Yargıtayın Yerleşik içtihadlarına aykırı olduğunu, mahkemece usulden ve esastan yoksun olan davanın...
Davalı hazine vekili cevap dilekçesinde özetle: Gürün İlçesi, Güllübucak Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ; 101 ada 52 parselin maddi ve hukuki gerçeklik dikkate alınarak, orta malı niteliğindeki yerlerden olup Köy halkı tarafından mera olarak kullanıla geldiği ve halen de aynı amaçla kullanıldığı ve aynı vasıfta olduğu belirlendiğini ve orta malı olarak sınırlandırılması yapıldığını, dava konusu yerin mera olduğunu, özel mülkiyete konu olmayan, zilyetlikle de özel mülkiyete konu olamayan yerlerden olması nedeniyle, Kadastro çalışmaları neticesinde gerekli inceleme, araştırma, değerlendirme, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi mera olarak gösterilmiş olan bir kamu orta malı olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı köy muhtarlığı cevap dilekçesinde özetle: davacının dava konusu taşınmazda nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla ziyetliğinin 40 yılı aştığını taşınmazın hazineyle ve merayla bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir....
A harfi ile gösterilen, 2.422,23 m2'lik kısmının, davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Aynı çalışma alanında bulunan 343 parsel sayılı taşınmaz orta malı mera niteliğinde sınırlandırılmış ve tespiti 29.04.1986 tarihinde kesinleşmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 410 parsel sayılı taşınmaz ise öncesi mera iken tarla haline getirildiği açıklanarak orta malı niteliğinde sınırlandırılmış ve tespiti 22.03.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 08.04.2013 tarihli dava dilekçesi ile irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve Tapu Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; dava konusu Niğde İli Çamardı İlçesi Mahmatlı Köyü 1.436.370,42 m² yüz ölçümlü 112 ada 216 parsel sayılı taşınmazın, kadastro sonucu mera vasfıyla kamu orta malı niteliğinde tapuya kayıtlı olduğu, 17/10/2012 kadastro tutanağında edinme nedeni olarak 15/06/2005 tarihli mera sınırlandırma tutanağı ve krokisine dayanıldığı, kadastro tutanağının 31/12/2012- 30/01/2013 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve itiraz edilmediğinden 31/01/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada mal paylaşımı sonucu babadan kalma ve 40- 50 yıllık nizasız fasılasız kullanım hallerine dayalı olarak yaklaşık 18.000 m²'lik taşınmaz için talepte bulunulduğu, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .. Köyü çalışma alanında bulunan 402 parsel sayılı 18.640.000.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1972 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmış ve .. Kadastro Mahkemesi'nin 1987/21 Esas, 1991/10 Karar ve 02.08.1991 tarihli ilamı ile tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ve anılan karar 15.10.1991 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar Mehmet Baki Bayraktar ve arkadaşları vekili, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 11.09.2013 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, davacılar ve müdahil davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile vergi kayıtları çekişmeli taşınmazı kapsadığı gibi, taşınmazın mera niteliğinde olmayıp, zilyetlikle iktisap koşullarının da davacılar yararına gerçekleştiği gerekçe gösterilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz, davacılar adına tespit ve tescil edilen komşu 315 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte tespit tutanağında gösterilen tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı ancak kayıt malikleri tarafından rızaen mera olarak bırakıldığı belirtilerek kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır....
Davada, davacı hazine tarafından kadastro tesbitinin usul ve yasaya aykırı olarak belediye adına tescilinin yolsuz olduğu ve yolsuz tescilin yoklukla malul olup, hazine adına taşınmazın tescilinin gerektiği halde, belediye adına tescilin yasalara uygun olmadığı, taşınmazın, davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişilere satışı nedeniyle tapu iptali tescil talebinde bulunamadıklarından, sebepsiz zenginleşmeye dayalı satış bedelinin tahsili talep edilmektedir. Orman, kıyı, mera, yaylak, kışlak, harman yeri gibi kamu malı olan taşınmazlar Özel Hukukun alanı dışındadır. TMK 715 ve 999. maddelerindeki kamu malları konusundaki hükümler bu kuralın ayrıcalığı değil teyidi mahiyetindeki düzenlemelerdir. Bu hükümlerle kamu malları eşya hukukunun dışında bırakılmıştır. Bunun sonucu olarak kamu malları üzerinde özel mülkiyet kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edilen 4 parsel numaralı taşınmazın, ... Köyü ile ... Köyünün müşterek merası olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davaya fer'i müdahil olarak katılan ... Köyü Tüzel Kişiliği'de taşınmazın davacı köy ile müşterek meraları olduğu iddiasını yinelemiştir....
