"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin Hazine ile İlker Tamtarak aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/221 ESAS - 2020/65 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : Samandağ 1....
Yakası kıyı şeridinin mevcut doğal değerlerinin korunarak, başka bir deyişle kıyılar doldurulmadan ulaşım sisteminin çözülmesi gerektiği, bu nedenle henüz doldurulmamış olan ... kesiminin 1/50000 ölçekli ana plan ilkelerine uygun olarak hazırlanacak 1/25000 ölçekli çevre düzeni ve alt ölçeklerde hazırlanacak uygulama planlarıyla mevcut kıyı ve doğal değerler korunarak, kıyı kullanımına bağlı rekreasyon amaçlı kullanılmasını olanaklı kılacak plan politikalarının oluşturulması gerektiği ve kamu yararının bunu zorunlu kıldığı belirtildiğinden anılan rapor doğrultusunda dava konusu İstanbul Büyükşehir Beledilye Meclisinin ...-...-... sahil yolu ve rıhtım düzenlemelerine ilişkin kararıyla bu karara dayanılarak yapılan 1/5000 ölçekli, 6.9.1989 onay tarihli nazım imar planının ve İstanbul Büyükşehir ve ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova İli, Altınova İlçesi, Zeytinlikaltı Mevkii 232 ada 1 parsel , 233 ada 1 ve 2 parsel ve 234 ada 1 parselde bulunan taşınmazların müvekkil tarafından konut ve sanayi imarlı olması nedeniyle parası verilerek satın alınmış değerli arsalar olduğunu, bu taşınmazların da içinde bulunduğu Yalova İli, Altınova İlçesi, Zeytinlikaltı Mevkiinde kıyı kenar çizgisi uygulaması yapıldığını , müvekkilin taşınmazlarının kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakıldığını, bu kıyı kenar çizgisi uygulaması sonrası kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakılan diğer bir kısım taşınmaz malikleri tarafından işbu idari işlemin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açıldığını, açılan bu dava idare lehine sonuçlandığını ve Danıştay incelemsi sonucu kıyı çizgisi uygulaması kesinleştiğini, kesinleşen karar sonucunda idare tapu kayıtlarına...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 NUMARASI : 2017/692 ESAS- 2019/209 KARAR DAVA KONUSU : Kıyı Kanunu Gereğince Açılan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Samandağ 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/234 ESAS-2021/578 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; vekil eden müvekkili kurumca davalılara ait Van ili İpekyolu İlçesi Hacı Mehmet Mah. 625 Ada 9 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespit edildiğini, 2709 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 43. Maddesine göre kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespit edilen dava konusu taşınmazın kıyıda kalan kısmına ait tapusunun iptali ile kıyı olduğundan bahisle terkinine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Bir kısım davalı vekili Av....
Mahallesi, 308 parsel sayılı taşınmazın 226,9 m²'sinin, parsellerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı kenarı olarak tapudan terkinine, Jeoloji, Ziraat ve Fen Bilirkişilerinin hazırlamış olduğu 11.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ... Belediyesinin yazılarına göre 1/1000'lik uygulama imar planında yol ve park olarak gösterilmeyen kıyıya terk edilen 6.436,11 m²'lik kısmın kıyı olarak tapudan terkinine ve davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,” karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Mahallesi 4919 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması sebebiyle uğradığı zararını 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalıdan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdest olduğunu, davacının tapu iptal ve tescil talepli dava açamayacağını, idari yargının görevli olduğunu, parselin tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığını, sorumluluk halinin kabulü durumunda tazminatın zararın doğduğu tarih itibarıyla hesaplanması gerektiğini, tapunun iptal edilmediği için zararın doğmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Yalova İli, Altınova İlçesi, Zeytinlikaltı Mevkii 235 ada 2 ve 3 parselde bulunan taşınmazların müvekkil tarafından konut ve sanayi imarlı olması nedeniyle parası verilerek satın alınmış değerli arsalar olduğunu, bu taşınmazların da içinde bulunduğu Yalova İli, Altınova İlçesi, Zeytinlikaltı Mevkiinde kıyı kenar çizgisi uygulaması yapıldığını , müvekkilin taşınmazlarının kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakıldığını, bu kıyı kenar çizgisi uygulaması sonrası kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakılan diğer bir kısım taşınmaz malikleri tarafından işbu idari işlemin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açıldığını, açılan bu dava idare lehine sonuçlandığını ve Danıştay incelemsi sonucu kıyı çizgisi uygulaması kesinleştiğini, kesinleşen karar sonucunda idare tapu kayıtlarına 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nu dayanak...
Ayrıca mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenerek taşınmazın kıyıya terkinine yönelik hüküm kurulmuş ise de, davacılar adına olan tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi....