"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2014/7552 Esas, 2015/2922 Karar sayılı ilamının duruşmasız olarak davalı ......
Sayılı başvuru formu ile İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamayarak 07.10.2020 tarihinde anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiğini, ayrıntısı ile izah edilen hususlar kapsamında davalıların icra dosyasına konu edilen alacaklardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen itirazların ise haksız ve kötü niyetli olduğunun her türlü izahtan vareste olduğunu, bu kapsamda haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamı ve davalıların, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyeti için huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep, dava, beyan ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün ......
her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2020/256 ESAS, 2022/4 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl İlçesi, Orhaniye Mahallesi 283 ada 68 nolu parsel sayılı taşınmaz hakkında İnegöl Belediyesi Encümeni tarafından kamulaştırma kararı verildiğini, taşınmazın niteliğinin imar planında otopark olarak belirlendiğini, davaya konu taşınmazın kamulaştırılması için yapılan toplantıda uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili idarenin % 45 oranında düzenleme ortaklık payı düşme yetkisinin bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın imar planında otopark alanında kalan dilekçe ekindeki ifraz sonrasında oluşan 283 ada 75 parselde E harfi ile gösterilen kısmın her türlü takyidattan ari...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 18.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., dahili davalı SGK, dahili davalı Yeşilvadi İnş. Ltd Şti. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik almaya dayalı ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacı; davalı ... Emlak İnş. Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 90,71 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 76.053,08 TL olarak TESPİTİ ile, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Çeltikçi Mahallesi, 622 parsel numaralı 14.375,00 m2 ve 683,22 m2'lik kısmının, yine aynı krokide 155,20m²'lik kısmının davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına her türlü şerh ve tahdiyatlardan ari olarak tapuya kayıt ve TESCİLİNE , birleşen 2020/20 esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma davasının konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur....
şirket adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydında takyidatlar bulunduğunu, davalı banka lehine sözleşme ve teslimden sonra ipotek tesis edildiğini, davalıların iyiniyet kuralarını ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına ve taşınmazın davalı adına mevcut tapu kaydının iptali ile tapu kaydına diğer davalılar lehine işlenmiş icra-i haciz, ihtiyati haciz ve ipotek dahil her türlü takyidattan arındırılmış olarak taşınmazın tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
isteği tapu iptali ve tescil olduğuna göre Mahkemece bu harcın tamamlatılmasının da yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
GLA 180 CDI Marka model aracın davacı tarafından her türlü takyidattan ari şekilde davalıya iadesine, ” gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7.072,50'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.880,96 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
