Davacı, 145 ada 1 sayılı orman parseli içindeki 18128,00 m2 ve 1870,00 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 1954 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığını ve 155 ada 1 sayılı orman parseli içinde ise ev ve bahçe olarak kullanılan 3000,00 m2 yüzölçümünde yeri bulunduğunu, taşınmazları 100 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla kullanıldığı gerekçeleriyle taşınmazların orman ile bir ilgisinin olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve ... Köyü 145 ada 1 ve 155 Ada 1 ve 41 nolu parsellerin Orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 155 ada 1 ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar orman alanı içinde, 155 ada 41 parsel sayılı taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır....

komisyona itiraz ettiği, davacının 1976 tarih ve ... nolu tapu kaydına dayanarak, davalı ... Yönetiminin ise orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle tespite itiraz ettiği, kadastro mahkemesince görülen 2010/129 E. - 2012/... K. sayılı ilamıyla taşınmazın ....511,42 m2'sinin eylemli orman olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla ... adına, kalan kısmının ise davacı adına tescil edildiği ve kararın .../7/2013 tarihinde kesinleştiği, davacının ....511,42 m2'lik orman olarak tescil edilen taşınmaz yönünden tazminat istemli iş bu davayı .../.../2013 tarihinde açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yetrli değildir. Öncelikle kadastro mahkemesinde görülen 2010/129 E. - 2012/... K. sayılı dosyasında, uygulanan dayanak tapu kaydının 138 parselin tamamını kapsadığı belirlenmiş, ancak taşınmazın ....511,42 m2'lik kısmı eylemli orman olduğundan ... adına tesciline karar verilmiştir....

Mahkemece; kesinleşen orman kadastrosunun iptalinin zilyetliğe dayalı olarak istenemeyeceği ve mahkeme kararı ile taşınmazın orman niteliğiyle tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; bölgede orman kadastrosu 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapıldığından, kesinleşmiş orman kadastrosundan söz edilemeyecektir....

ada 1 parseli sayılı orman parseli ile çevrili olduğu ve kuzey yöndeki komşu taşınmazın da hazine adına tespit edilen 17 parsel sayılı taşınmaz olup halen tutanağının kesinleşmediği ve davalı olduğu gözlenmiş olup,davada orman yönetiminin taraf olup olmadığı araştrılarak, 17 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı araştırılarak ,orman olması halinde taşınmazın bu hali ile 6831 sayılı yasanın 17/ 2 maddesi kapsamında orman içi açıklık ve orman bütünlüğündeki orman sayılan yerlerden olacağı düşünülmediği gibi,zirai bilirkişi uzmanlığına başvurularak taşınmaz üzerinde fiilen yer alan ağaçların cinsi kapalılık durumu ve yaşları incettirilerek bu yolda bir rapor alınmamıştır.Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz....

Bozma ilamında “Dava konusu taşınmazın tapusu halen davacı adına yaşamakla beraber, orman şerhi tapu malikinin tasarruf yetkisini kısıtlar nitelikte olduğundan ve idare tarafından tapu iptali - tescil davasının açılmasını beklemeye gerek olmadan, tapu maliki tarafından da kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan bölümlerin, maliki olduğu parselden ifrazını ve bu bölümün mülkiyetini kaybetme nedeniyle doğacak zararın tazminini istemeye engel bir durum bulunmadığından, taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmak suretiyle hukuki değerini yitirdiği belirlenerek taşınmazların orman olan kısımları açısından, davacının tapu iptal ve orman vasfı ile tescil talebi ile oluşan bu zararın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde, davacı adına olan tapu kaydı iptal edilmediğinden dava tarihinin değerlendirme tarihi olarak esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespitinden önce genel mahkemelerde dava bulunduğundan, 3402 sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerine göre, malik hanesi açık olması gerekirken yanlışlıkla doldurulmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlenmiş, ancak kanun gereği malik hanesi boş sayıldığından ve parsellerin sınırında 412 ada 1 nolu orman parseli bulunduğundan, aynı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi gerekli incelemeyi re'sen yaptıktan sonra, gerçek hak sahibini belirleyerek adına tescil kararı vermesi gerekir. Dava konusu taşınmazların malik haneleri açık sayılacağından ve dava konusu parsellerin etrafında 412 ada 1 parsel no'lu orman parseli bulunduğundan, Hazine ve Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf oluşturulmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir....

Bu halde, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığı nazara alınarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine; şayet, terekeye dahil taşınmaz, açıklanan yollardan davacılara geçmiş veya davacılardan başka mirasçı yok ise, işin esasının incelenmesine geçilerek raporu hükme esas alınan orman bilirkişi tarafından yapılan uygulama hüküm kurmaya yeterli olmadığından, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle...

Vakfından gelen, 3000 dönüm yüzölçümlü orman tapusu olup, bu tapu kapsamındaki devletleştirilen orman bölümünün orman kadastro komisyonunca tahdidinin yapıldığı ve Temmuz 1948 tarih 3 numarada Hazine adına tapuya tescil edildiği, tapu kaydının iktisap sütununa yazılarak arazi kısmı için 52 hektar 3000 m2 yüzölçümünde, D: ... köprüsü ve öz ..., ...,... ve öz sınırlı ... 1950 tarih 275 sıra numaralı tapu kaydının, ......

Mahallesinde orman parseli dışında kalan diğer taşınmazlar hakkında kadastro tespitinin yapılıp yapılmadığı hususu, kadastro ve tapu sicil müdürlüklerine yazılacak yazıya dava dosyasında hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişi krokisi örneği eklenmek suretiyle sorularak, kadastrosu yapılmış ise, çekişmeli olup da,mahkemece özel mülk olarak kişiler adına tescil kararı verilen taşınmazlara bitişik taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapıldığı sorulup saptanarak, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanaklarının ve varsa dayanağı kayıtlarının,tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte,ayrıca bu taşınmazların tamamının bir arada görülebildiği kadastro pafta örneğinin tapu sicil ve kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri...

Davacı ..., kadastro sırasında tapu kayıtlarının yanlış uygulandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının eski haline getirtilmesi, davalının parseli kapsamında bırakılan bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde davalının taşınmazından geçit hakkı tesisi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil davasının hak düşürücü süre geçtiğinden, geçit hakkı talebinin ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....