Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, yabancı ülkede düzenlenen, bağış senedinin tanıma ve tenfiz istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden davaya konu edilen bağış senedinin Arnavutluk'ta Tiran Noterliğince düzenlendiği, Tiran Halk Mahkemesi'nce ve Türk Konsolosluğu'nca onaylandığı anlaşılmaktadır. Senedin bu şekli ile HUMK'nun 296.maddesinde değinilen resmi senet hüküm ve kuvvetinde addolunacağı tartışmasızdır. Ancak, 2675 Sayılı Milletler arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunun 34 ve devamı maddeleri uyarınca yabancı memleketler mahkemelerinden o devlet kanunlarına göre verilip, kesinleşmiş ilamların Türkiye'de icra olunabilmesi için tanıma ve tenfiz kararı verileceği hüküm altına alınmıştır. Oysa, tanıma ve tenfizi istenilen belgenin resmi senet niteliğinde olduğu yasanın öngördüğü anlamda ilam niteliği taşımadığı açıktır....
Somut uyuşmazlıkta davacının talebinin Almanya Gelsenkirchen-Buer Mahkemesi tarafından verilen 18.03.2015 tarih ve 3 XVII 581/14 G sayılı kararının ilam niteliğinde olduğu ileri sürülerek tanıma ve tenfizi istendiğine göre 5718 SY.nın 54.maddesinde belirtilen tanıma ve tenfizinin şartlarını değerlendirme görevi aynı yasanın 51.maddesi gereğince asliye mahkemesine ait olduğundan Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; -6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, - Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan Aksaray 2....
Kesinleşen tanıma kararı sadece boşanma hükmüne ilişkin bulunduğu gibi mal rejimi anlaşması konusunda herhangi bir tanıma tenfiz kararı bulunmadığı aynı zamanda dava konusu kooperatif hissesinin de anlaşma kapsamında bulunduğu kesin olarak ortada bulunmadığına göre davanın esasına girilerek usulüne uygun taraf delilleri toplanmak suretiyle iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik dışı dünyaya gelen ve baba ile soybağı 27.10.2015 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuş küçüğün annesinin yaşının küçük olması nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince velayetin küçüğü tanıyan babaya verilip verilmeyeceği öncelikle değerlendirilmesi gereken bir konu olup, velayet hususunun değerlendirilmesi aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Aile Mahkemesince çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Anne ve babanın yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik dışı dünyaya gelen ve baba ile soybağı 09.03.2016 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuş küçüğün annesinin yaşının küçük olması nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince velayetin küçüğü tanıyan babaya verilip verilmeyeceği öncelikle değerlendirilmesi gereken bir konu olup velayet hususunun değerlendirilmesi aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Aile Mahkemesi ise çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Anne ve babanın yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur....
Hukuk Dairesi Başkanlığının 2917/8963 Esas ve 2019/3695 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın tanıma (soybağı) veya nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca, çocuk ile ana arasında soybağı doğumla, baba ile arasında soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur, Ayrıca kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme akdine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir (HGK 30.01.2008 gün, 2008/2- 36- 47). Tanımanın koşulları ve şekli Türk Medeni Kanununun 295. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; tanıma baba tarafından nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvuru ile ya da resmî senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla yapılabilir. Başka bir erkekle soybağının mevcut olması ise tanımaya engeldir....
Asliye Mahkemesinin 2019/1042 E. sayılı dosyasında '' Çocuğun Soy Bağını Değiştirmek '' suçundan kamu davası açıldığını, mahkemenin müvekkili ile Ege Buğra Dal arasında soy bağının tespiti için DNA incelemesi yaptırdığını, DNA incelemesinde Ege Buğra Dal'ın müvekkilinin çocuğu olmadığının belirlendiğini, bu durumda müvekkilinin yaptığı tanıma işleminin kesin hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek Ege Buğra Dal'ın, baba adının ve müvekkili Ali Rıza Dal'ın nüfus hanesindeki kaydının silinerek nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalı nüfus idaresi temsilcisinin duruşmada, davanın babalık davası olduğunu, takdiri mahkemeye bıraktığını dile getirdiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda Adana 10....
Dava, tanıma ve tenfiz talebine ilişkindir....
DAVA 1.Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ile 2017 yılından beri birlikte olduklarını, davalının eşinden boşanamaması sebebiyle tarafların resmi nikah yapamadıklarını ve .... isimli ortak çocuklarının olduğunu iddia ederek çocuğun davacıdan olduğunun tespiti ile tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı asıl 13.02.2020 tarihli duruşmada davalının evli olması sebebiyle idarenin tanıma işlemi yapmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asıl dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, 13.02.2020 tarihli duruşmada Suriye'de boşanmış olduğunu ancak elinde mahkeme ilâmı olmadığını ve ....'nin tarafların çocuğu olduğunu beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi raporunda ....'...
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, ıslah edilmiş şekli ile yabancı mirasçılık belgesinin tanıma ve tenfizine ilişkin mahkeme kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tanıma ve tenfize karar verilen yabancı mahkeme kararının gerçeği yansıtmadığı ve tanıma kararının yasaya aykırı olarak verildiğinin incelenmesi mahkemenin yetkisinde olmadığı gibi, kendi vermiş olduğu kararı usulsüzlüğünden bahisle iptal etmesi de mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davadaki isteme ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Dosya içeriğinden davalıların Suudi Arabistan Krallığı Hail Yüksek Mahkemesinden ve Cidde Yüksek Mahkemesinden Muhammed Reşid ’in mirasçılık belgesini aldıkları, Türkiye’de işlem yapabilmek için bu mirasçılık belgelerinin tanınması ve tenfizi istemiyle G... 1....
