"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, Hüküm davacı vekiline 10.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Özellikle kaza tarihinde işverenin kim olduğu hizmet tespiti davası ile belirleneceğinden, mahkemece söz konusu hizmet tespiti davasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi...
Ancak; 1-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile kamulaştırma bedelinin düşük tespiti, 2-Hakkında dava açılmayan mirasçılar ... ve ...'ın da payını kapsar şekilde fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma kanusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma kanusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir...
Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Davacı, Mahalli İdareler seçimini müteakip basında yer alan olaylar nedeniyle yeni seçilen Büyükşehir Belediye Başkanı ... ...'in devir-teslimine esas olmak üzere Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı bünyesinde mevcut evrakların teknik bilirkişiler eliyle tespitini istemiştir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, delil tespiti isteyen tarafça temyiz edilmiştir. Delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessesedir. 6100 sayılı HMK'nun 405. maddesi uyarınca delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki niteliğindedir. Delil tespit dosyasındaki işlemler açısından 6100 sayılı HMK'nun 403. maddesinde itiraz yasa yolu düzenlenmiş olup bu yöndeki istem mahkemenin 01/.../2013 günlü ek kararı ile reddedilmiştir. İtiraz üzerine verilen karar kesin olup; temyiz yasa yolu açık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anneliğin tespiti, nüfusa tescili ve velayet istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davacının küçük ...'ın annesi olduğunun tespiti ile kendi nüfusuna tescili istenilmiş; mahkemece, davanın kabulü ile davacının ...'ın annesi olduğunun tespiti ile davacının nüfusuna kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Mahkemece, davacı ...'un küçük ...'ın annesi olduğunun tespiti ile anne adının “....” olarak düzeltilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, çocuğun babası ile olan soybağını ortadan kaldırarak annesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti istemine ilişkin davada Kayseri 3. Sulh Hukuk ve 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki kira ilişkisinin başlangıç tarihi ve kira bedelinin ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunduğu, dayanak kira sözleşmesinin varlığı ve koşulları noktasında yargılama yapılması gerektiğinden dava değerine göre görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesine göre kira tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar verilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kömür borcundan dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise, yönetimin borçlu olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ve birleşen dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş anataşınmazda, eski yönetici olan davacının kömür borcu nedeniyle aleyhine yürütülen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davalı site yönetiminin borçlu olduğunun tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....
