Mahkemece, uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle münhasır görevli bir Türk Mahkemesinin bulunmadığı, kredi sözleşmesi ile İngiliz mahkemesinin yetkilendirildiği, ilamda davacı olarak görünen şirketin tenfiz talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunduğu, yargılama sırasında ilk tebligatın davalının adresine, sonraki tebligatların ise davalının vekiline yapılması nedeniyle tebligatlar bakımından davalının savunma hakkının ihlalinden söz edilemeyeceği, davalının ilamın kısmen yerine getirildiğine dair iddialarının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, ibraz edilen bir kısım dekontların karardan önceki tarihli olduğu, tenfiz istemine karşı ileri sürülebilecek itirazların MÖHUK'un 55. maddesiyle sınırlı bulunduğu, bu nedenle takas ve mahsup savunmaları ile ... 9....

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görevli olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, MÖHUK m.51 uyarınca tanıma ve tenfiz davalarında görevli mahkemenin asliye mahkemeleri olduğunu, asliye mahkemeleri tabirinden kastedilenin de asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, hukuk sistemimizde revizyon yasağı olduğu için tenfiz davalarında esasa girilemeyeceğinden, tenfiz hâkiminin karara konu teşkil eden ticari uyuşmazlık üzerinde durmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle tenfiz davalarında yabancı karara konu teşkil eden uyuşmazlık ticari de olsa ticaret mahkemelerinin kurulmasına sebep teşkil eden ihtisası gerektiren bir yön bulunmadığını, bundan dolayı ticari konulara ilişkin tenfiz davaları asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, yabancı makamlarca verilen kararın kamu düzenine uygun olup olmadığı incelenmeksizin tenfiz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için...

Davalının, Almanya'da açtığı davanın kabul edildiği, bu kararın tenfiz edildiği, inceleme konusu davanın da, bu nedenle açıldığı anlaşıldığından, öncelikle tenfiz dosyası getirtilerek, dosyadaki taraf beyanları ve delillerinin incelenmesi, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme kararına esas alınan deliller ile yabancı mahkeme kararının gerekçesinin de değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca, davalının halen davacı vekilinin iddia ettiği gibi, davacı şirket ya da iştiraklarında hissesinin olup olmadığı, hissesi var ise bunların nasıl iktisap edildiği, hissedarlığın devam edip etmediğinin araştırılması, hisselerinin tenfiz edilen yabancı mahkeme kararına konu edilen şekilde gerçekleştiğinin anlaşılması halinde, bu hisselerin terkin edilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekir. Somut olayda, davalı, tenfiz edilen yabancı mahkeme kararına istinaden, davacıya verdiğini aldığına göre, davacıdan aldıklarını da iade etmesi gerekir....

Hâkimin tenfiz kararını verirken, yabancı karara uygulanan hukukun doğru seçildiğinin, doğru uygulandığının, delillerin doğru takdir edildiğinin kısaca kararın esas yönünden doğruluğunun incelenmesini öngören “revision” sistemi Türk Hukuku’nda kabul edilmemiştir. Başka bir deyişle tenfiz davasına bakan Türk mahkemesi, yabancı mahkeme kararının doğru olup olmadığını denetleyemez veya uyuşmazlığın esası hakkında karar veremez. Yabancı mahkemenin maddi vakıaları doğru uygulayıp uygulamadığı, yabancı mahkemenin uyguladığı usul kurallarının veya maddi hukuk kurallarının Türk Hukuku ile uyumlu olup olmadığı tenfiz davası kapsamı dışında kalmaktadır. Bu sebeple İstanbul 16....

, yabancı bir kararın tanınması ve tenfiz edilebilmesi için Türk kamu düzenine aykırı olmaması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın usul ve esastan ayrı ayrı reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2021/390 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 09/03/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirket tarafından kendisine gönderilecek ham metaller içerisinde yer alan değerli madenleri ayrıştırma hizmetini sağlamayı, müvekkili şirketin ise bu hizmete mukabil sözleşme ile belirlenen ücreti ödemeyi taahhüt edildiğini, her ne kadar bu "ayrıştırma hizmeti" davalı tarafından taahhüt edilmişse de sözleşmenin 2.2.maddesi tahtında düzenlendiği üzere müvekkili şirketin ham metalleri ...Belçika adresinde bulunan ......

temsil edilmiş bulunduğu, tarafların hakem seçiminden usulünce haberdar edildikleri, tahkim sözleşmesinde hükümsüzlük halinin söz konusu olmadığı, hakemin seçiminde ve uyguladığı usulde tarafların anlaşmalarına ya da uygulanan hukuka aykırılık bulunmadığı, hakem kararında anlaşma sınırlarını aşan bir unsurun sözkonusu olmadığı, kararın kesinleşmiş bulunduğu tespit edilmekle, hakem kararının tenfizine yasal bir engel bulunmadığı, ancak davacının tenfiz talebi dışındaki, tahsile ve faize ilişkin diğer taleplerinin ise Yargıtay uygulamalarına göre tenfiz davasına konu edilemeyeceği, tenfiz davasında ancak, davaya konu edilen yabancı kararın tenfizine karar verilmesinin istenebileceği gerekçesiyle, dosyada 5718 Sayılı Kanun'un 61. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve aynı yasanın 62. maddesindeki sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, davanın kabulü ile taraflarla ilgili olarak 26/05/2010 tarihli gemi kiralama sözleşmesi konusunda İngiliz JUHN SCHOFFİELD tarafından 19/08/2011 tarihinde...

İlk Derece Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfiz talebine konu alacağın niteliği dikkate alındığında tenfiz isteminin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, yetkiye süresinde itiraz edilmediği, tenfiz istemine konu kararın, davalının müteselsil kefaletinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında Alman Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'u 700. maddesi uyarınca Alman Mahkemesince verilmiş ilam niteliği taşıdığı, bu düzenleme kapsamında davalıya 20.04.2011 ve 09.05.2014 tarihlerinde iki kez tebligat yapıldığı, davalının herhangi bir savunma ve karşı kanıt sunmadığı, kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiği, tenfizi istenen ilamın hukuk davasına ilişkin bir yabancı mahkeme ilamı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Almanya Mayen Asliye Mahkemesi'nin 11.0215042-0-0 N sayılı (28642/101811 Ukto.-1 Inso Dosya no'lu), 25.05.2011 tarihli kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir. Davalı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2022/77 Esas - 2022/319 Karar DAVA KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR : Yozgat 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2020/3 ESAS 2020/85 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR : Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....