Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen, açılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu takipten 16/09/2021 tarihinde haberdar olarak borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında verilmiş olan konkordato mühlet ve tedbir kararı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını, oysa ki söz konusu takibin 09/08/2021 tarihinde hukuka aykırı şekilde başlatıldığını, hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, takibe yönelik itiraza ve konkordato davasında verilen mühlet ve tedbir kararına istinaden takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibinin iptali ile bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içersinde bulunan tebligat mazbatasında mahkemenin gerekçeli kararının hükmü temyiz eden davacı vekiline tebliğ tarihi yazmamaktadır. Bu nedenle, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinin PTT idaresinden ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibinin iptali ve bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVACI/BORÇLU : ......
takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/961 Esas sayılı dosyasında da aynı sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ve her iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmakla; HMK m.166 gereğince, mahkememizin 2022/1116 Esas sayılı işbu dosyasının, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/961 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Mahkememizin işbu 2022/1116 Esas sayılı dosyasının eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi olduğu, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/961 Esas sayılı dosyasında da aynı sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ve her iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmakla; HMK m.166 gereğince, mahkememizin 2022/1116 Esas sayılı işbu dosyasının, Bursa 3....
kısmı için İtirazların İptalini ve takibin işleyecek % 38,40 Temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte takibin İşbu tutar yönünden İptali talep ve dava edildiği anlaşıldığını, takip 19.06.2020 tarihi itibariyle davacının Asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefil ...’den talep edebileceği toplam alacak 716.273.79 TL olarak hesaplandığını, davacının asıl alacak yönünden talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fazla taleplerin yerinde olmadığını, Takip (19.06.2020) tarihinden itibaren 425.259.92 TL (Talep gibi) Asıl alacak için % 38,40 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, ancak Davacı Banka huzurdaki İşbu İtirazın İptali talepli davada 1215-7256 nolu Borçlu Cari hesap Kredisi ile ilgili olarak 100.000 .00 TL asıl alacak yönünden Takipten İtibaren % 38,40 Temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV ile birlikte davalı borçlulardan tahsili için İtirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş olmakla işbu talebin taleple bağlılık gereğince...
- K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalıya verilen 31/12/2011 tarihli 63.000,00 USD bedelli teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada davacı aleyhine ... İcra müdürlüğü’ nün 2011/3603 E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağının 31/12/2010 vadeli 63.000 USD bedelli bono olduğunu, bu bononun da teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek, bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının kira bedellerine mahsuben bonoları verdiğini, kira bedelleri ödenmediği için senetlerin icra takibine konduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
İtirazın iptali kararı üzerine alacaklının başvurusu ile icra müdürlüğünce 06.02.2015 tarihinde yapılan dosya hesabında, takipte kesinleşen miktarın 173.523,13 TL olarak esas alındığı, icra harçları ve vekalet ücreti ile faiz işletilerek, yine itirazın iptali ilamında hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin de 17.174,57 TL masraf kalemine dahil edilmesi ile ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplamada, bakiye borcun 230.183,96 TL olarak gösterildiği ve borçlu belediyeye hacze ilişkin muhtıra gönderildiği görülmektedir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/582 Esas KARAR NO : 2023/214 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalıdan olan alacağına karşılık davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasını başlatmış, ancak davalı borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafça İcra Müdürlüğüne ibraz edilen borca itiraz dilekçesi ve takibin durdurulmasına dair karar tebliğ edilmediğini, Zorunlu ticari arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Davalarının kabulü ile davalının ......
