Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dosyaya sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere 10.08.2012 tarihinde yapılan ödeme ile rücu alacaklısı konumuna gelen müvekkili şirket için bu tarih itibariyle zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağı, olay cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklanmış olup bu durumda KTK 109/2 maddesi gereği 10 yıllık uzamış zamanaşımına tabi olduğu halde 31.08.2012 tarihinde daha 2 yıllık zamanaşımı süresi bile dolmadan takip başlatan müvekkili şirketin davasının zamanaşımı nedeniyle reddinin hatalı olduğu, ayrıca itirazın iptali davasının itiraz dilekçesine ıttıla tarihinden itibaren süresi içerisinde açıldığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir....
Mahkemece zamanaşımı itirazı kabul edildiğine ve zamanaşımı itirazı esasa ilişkin nedenlerden bulunmadığına göre; alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması doğru bulunmadığı gibi, mahkemece öncelikle alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkının bulunmadığı nedeniyle re'sen İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu maddede de tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip sonrası zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu, mahkemece TTK'nun 726. maddesindeki altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattıklarını, takas şartları oluştuğundan, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacaklarının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki borçtan takas ve mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlunun itirazı üzerine itirazın kısmen iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce bozulduğu bozma sonrası verilen karar kesinleşmediğinden takas mahsup talebinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ... İnşaat İnş. Mal. Tic. AŞ. vekili tarafından, ... aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ise; ... tarafından, ... İnşaat İnş. Mal. Tic....
Görüldüğü üzere borçlunun İİK'nun 71.maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. ( HGK'nun 04/11/1988 tarih ve 1998/12- 763 E. - 1998/797 K. ) 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 661/1. maddesi gereğince bonoda keşideci ile aynı durumda bulunan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır. TTK’nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Yine, TTK'nun 663. maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işleminde zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar....
Mahkemece, davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/1366 Esas sayılı dosyasından yürütülen takipte icranın davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına, davacının zamanaşımı itirazı kabul edildiğinden borca itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1366 (Eski Esaslar: 2006/1785 Esas, 2013/2588 Esas) esas sayılı takip dosyası ile, dava dışı - alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip alacağının davalı alacaklı varlık şirketine temlik edildiği, davacı-borçlu adına kayıtlı taşınmaz kaydına 23/02/2018 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı banka kayıtları olup kural olarak borcun muaccel olduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125.maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 10 yıldır....
Mahkemece verilen sözkonusu kararın alacaklı tarafça temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararı, Dairemizce 2013/25624 E., 2013/34826 K. ve 05.11.2013 tarihli karar ile “… takip öncesi zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/5. maddesinde belirtildiği üzere yasal 5 günlük itiraz süresi içerisinde dava dilekçesinde ileri sürüldüğü takdirde mahkemece incelenebileceğinden, zamanaşımı itirazı borçlu tarafından süresinde ileri sürülmediğinden sonradan ileri sürülen zamanaşımı itirazı hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının süresinde olmadığı dikkate alınarak süresinde yapılmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bu kez yukarıda özetlenen bozma ilamımıza uyulmuş; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda itirazın reddine karar verilmiştir....
Aynı Kanun'un 154. maddesine göre ise, borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir. Buna göre somut olayda; takip ilamsız olarak başlatılmış olup, takip dayanağı olarak bir belge sunulmamış, borcun sebebi olarak 15.09.2015 tarihli senetteki ödenecek meblağ olarak belirtilmiştir. Takip 20.05.2010 tarihinde başlatılmış olup muris Ahmet Arıcı'ya ödeme 20.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, takip kesinleşmiştir; ancak, diğer borçlu T4'nın borca süresinde itirazı nedeni ile 11.03.2013 tarihinde takip durdurulmuş, takip dosyası 05.12.2013 tarihinden itibaren 01.12.2019 tarihine kadar işlemsiz bırakılmıştır: Ancak, bahsi geçen süreler arasında dosya 10 yıl süre ile işlemsiz bırakılmadığından takip sonrası zamanaşımı gerçekleşmediğinden, davanın reddi gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasındaki 30.10.2007 keşide tarihli 15.981,24 TL bedelli çek yönünden 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibe geçildiği gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabidir. ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5266 Esas sayılı takip dosyasında, 21.7.2008 tarihli haciz işlemi sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve imzalı beyanının alındığı, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasında ise borçlunun ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 27.05.2008 tarihinde başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğu görüldüğünden, ıttıla tarihine göre borçlunun icra dosyalarındaki 20.05.2008 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik başvurusu süresinde değildir....
İcra Müdürlüğü 2021/27160 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu takibin kesinleştiği 12.11.2008 tarihinden dava tarihine kadar hiçbir takip işlemi yapılmadığın, takibe konu alacağın müvekkili yönünden zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".. takip konusunun kira alacağı olduğu ve kira alacağına ilişkin takip ve davalarda beş yıllık zamanaşımı olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 16.12.2020 tarih 2020/10920 Esas 2020/7852 Karar sayılı içtihatı). Davalı alacaklı tarafından davacı hakkında kira alacağına bağlı işbu ilamsız takibin 10.05.2005 tarihinde (Kapatılan) Beyoğlu 4....
