Borçlunun başvurusu bu hali ile icra takibinin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, İİK'nun 169/a maddesine dayalıdır. Anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca; itirazın kabulü kararı ile takip durur. Mahkemece, borçlunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
İcra Müdürlüğü’nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasında 6.961.005.285 TL asıl alacak ve işlemiş faizine yönelik olarak genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine, alacaklı tarafından itirazın iptali istemi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/1999 tarih ve 1999/61 E. -194/ K. sayılı kararı ile; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, alacağın daha sonra TMSF'ye, adı geçen tarafından da ... Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik olunduğu, ......
Mahkemece, “yetkili icra dairesince düzenlenmiş ödeme emrinin borçluya tebliğinin bir icra takip işlemi olduğu, son olarak paranın gönderildiği 15.5.2001 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin 15.5.2011 tarihinde dolduğu, ödeme emrinin ise yetkili icra dairesince 2.6.2011 tarihinde, zamanaşımı süresinin dolmasından sonra gönderildiği” belirtilerek, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış olup, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının, alacağının tahsili için İstanbul 30....
TBK'nun 147. maddesinde, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Zamanaşımının başlangıç süresi, alacağın muaccel olduğu tarih, yani sözleşmeye göre geçici kabul tutanağının 3 iş günü sonrası, 18/09/2017 tarihidir. Davacı alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... esas sayılı, 24/10/2017 takip tarihli icra takiplerini başlatmış, böylelikle zamanaşımı süresi kesilmiş, davalıların 31/10/2017 tarihli itirazları üzerine takipler durmuş, sonrasında icra takiplerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır. Davacı "alacak" talebi ile 20/10/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunarak zamanışımı süresini 06/12/2021 tarihli son tutanak tarihine kadar durdurmuş, 07/07/2023 tarihinde 5 yıl 3 ay 23 gün sonra eldeki davayı açmıştır....
İlk derece mahkemesi; takip dayanağı bonoların 11/12/2013 vade tarihli oldukları, takibin 06/07/2015 tarihinde başlatıldığı, takip öncesi zamanaşımı süresinin geçmediği, ancak davacıya ödeme emrinin 09/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmesinden sonra davacı yönünden son işlem tarihinin 08/01/2016 tarihli haciz talebi olduğu, bu tarihten dosyanın yenilemesinin talep edildiği 10/01/2019 tarihine kadar zamanaşımını kesen işlem bulunmadığı ve takip sonrası zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesiyle davacı yönünden takibin geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 12/01/2016 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamesi, 20/01/2016 tarihinde yapılan tapu sorgusu ve 14/12/2016 tarihli haciz işlemi baz alındığında yenileme tarihi olan 10/01/2019 tarihine kadar 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunu beyanla mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İtirazı kabil bu karar sonrası davacı kararın kesinleşmesini bekleyip yeni bir dava açtığı takdirde derdest dava söz konusu olmayacağı gibi dosyamızda olduğu gibi dosyanın geçirdiği safahat sonrası kanunda öngörülen bütün süreler bakımından davacının dava hakkı da ortadan kalkmayacaktır....
İtirazı kabil bu karar sonrası davacı kararın kesinleşmesini bekleyip yeni bir dava açtığı takdirde derdest dava söz konusu olmayacağı gibi dosyamızda olduğu gibi dosyanın geçirdiği safahat sonrası kanunda öngörülen bütün süreler bakımından davacının dava hakkı da ortadan kalkmayacaktır....
Ancak; 1- Olay sonrası şüphe üzerine kollukça yakalanan sanığın kimlik sorgulaması yapıldıktan sonra serbest bırakıldığı, sonrasında hırsızlık ihbarı gelmesi üzerine sanığın iki sokak ilerde tekrar yakalandığı ve elindeki poşette müştekinin evinden aldığı suça konu bazı eşyaların bulunduğu anlaşılmakla, sanığın kesintisiz takip sonucu yakalanmadığı ve hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 35. maddesinin uygulanması, 2- Müştekinin 20.02.2007 tarihli savcılık beyanında sanığın yakınlarının kendi zararını tam olarak karşıladıklarını söyleyerek şikayetinden vazgeçmesi karşısında etkin pişmanlığın kovuşturma başlamadan önce gerçekleştirildiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nun 168. maddesinin 1. fıkrası uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında karşı temyiz bulunmadığından...
Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır. Takibin genel haciz yoluyla yapılmış olması, bono için yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı sonucunu doğurmaz. Takip dayanağı bono olup, 6102 sayılı TTK'nın 778/h maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun7un 749/1 maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır....
Öte yandan borçlunun zamanaşımı itirazı mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK.nun 168/5.maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, anılan madde uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede icra mahkemesine bildirilmelidir. İtiraz süresinin başlaması için borçluya ödeme emri tebliği zorunlu olup, takibi öğrenmiş olması süreyi başlatmaz. Öğrenme ile sürenin başlayabilmesi için borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunması gerekir. Böyle bir durumda 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, itiraz süresi de bu tarihten başlayacaktır. Somut olayda ise borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesinin uygulanma imkanı yoktur....
