Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1....
Mahkemece; 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadığından davalı yanın zamanaşımı itirazı reddedilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle, takibe konu alacak tutarı 13.258,12 TL.'ye takip tarihinden itibaren %15 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanarak takibin devamına, hükmolunan tutarın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK. nun 168/5.maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK. nun 169/a maddesi uygulanması gerekip, anılan maddenin 5.fıkrasına göre; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.”...
Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Somut olayda, Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edilerek, takibin iptaline karar verildiğine ve zamanaşımı itirazı esasa ilişkin nedenlerden bulunmadığına göre alacaklının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. ...
HD'nin 2019/6047 E - 2019/8151 K sayılı kararı) Somut olayda borçlu hakkında başlatılan 30/05/2016 tarihli takipte, takip dayanağı bono 30/05/2013 düzenlenme tarihli olup, takip borçlusu, bonoyu düzenleyen keşidecidir. Vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde 30/05/2016 tarihinde takibe geçildiğine göre zamanaşımı süresinin bu tarihte kesildiği 30/05/2016 tarihinden itibaren yeni 3 yıllık sürenin başladığı, Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 23/05/2017 tarih 2017/108 E. 2017/173 K. Sayılı kararı ile 21/07/2020 kesinleşme tarihi arasında zamanaşımının durduğu, 27/07/2020 tarihinde Arhavi İcra Müdürlüğünce alacaklı vekilinin talebi üzerine ödeme emri düzenlendiği bu sebeple yeni açılmış bir takip değil açılan takibin devamı niteliğinde olduğu tüm bu sebeplerle davacı borçlunun zamanaşımı itirazının yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; takip dayanağı bonoların TTK'nun 688. maddesindeki unsurları taşıyan kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, vade tarihi nazara alındığında TTK.’nun 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2018 yılında takip başlatıldığını, alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bu bonolar ile ilgili genel haciz yolu ile takip yapmasının TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesini bertaraf edemeyeceğini, zamanaşımı gerçekleşen bono için genel haciz yolu ile takip yapılması halinde dahi uygulanacak zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu ve borçlunun da zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir....
A.Ş.nin imza itirazı nedeniyle takip dosyasının İstanbul 10 İcra Tetkik Mercii Hakimliğince gerçekleştirilen yargılama aşamasında işlemsiz kaldığını, bu kez davalının zamanaşımına uğrayan takibin iptalini talep etmesi üzerine İstanbul Yedinci icra Tetkik Merciince icra takibinin İİK.nun 33/a maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verildiğini, oysa karşılıksız çek keşide etmenin aynı zamanda suç teşkil etmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresi nedeniyle takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, BK.nun 60. maddesinde düzenlenen uzamış ceza zamanaşımı süresinin çekler için uygulanamayacağını, kaldı ki dava dışı A....... A.Ş.ne ait cironun iptaline karar verilmesi nedeniyle davacı ile müvekkili arasında ciro silsilesi koptuğundan davacının talep ve dava hakkının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından dava konusu çek dayanak yapılarak TTK.nun 726.maddesinde öngörülen 6 aylık süre geçtikten sonra ilamsız takip yapmak suretiyle açmış olduğu itirazın iptali davasında, davasını TTK.nun 644.maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açtığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılacak olan davanın TTK.nun 726.maddesi gereğince zamanaşımı süresi dolmasından itibaren BK.nun 66.maddesi gereğince 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, çekin 19.07.2001 tarihli olup, 6 aylık ve 1 yıllık süreler dolduktan sonra açıldığı, HUMK.nun 202/2.maddesi gereğince davalı tarafın zamanaşımı itirazlarına davacı tarafça yargılama aşamasında karşı çıkılmadığı gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, zamanaşımına uğradığı tartışmasız olan çekten kaynaklanmaktadır....
Tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı davalarda olduğu üzere, üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan, diğer anlatımla üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Ancak, somut olayda olduğu üzere, üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili davalar, 6098 sayılı ...'nın 147/4. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkemece takip konusu edilen aidat alacağının dönemi ve takip tarihi dikkate alındığında, ...'...
